臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,814,20240530,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第814號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉宇恒


賴聖旻



王瀚陞


上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7006號），被告等均於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第525號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

劉宇恒共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育伍場次。

賴聖旻共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元及接受法治教育參場次。

王瀚陞共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元及接受法治教育參場次。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充：被告劉宇恒、賴聖旻、王瀚陞於本院準備程序中所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告劉宇恒、賴聖旻、王瀚陞所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告等3人就本案恐嚇危害安全犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉宇恒為「大家房屋屏東廣東加盟店」之房屋仲介，因接受委託而知悉告訴人陳雄源住處，其本應維護委任人之利益，且不應利用其接受委任所知悉之資訊，對委任人為不利行為，竟僅因告訴人最終不願出售房屋而心生不滿，糾集被告賴聖旻、王瀚陞至告訴人住處，於夜半時分以潑灑沙拉油、撒金紙方式對告訴人為恐嚇，使年邁之告訴人及其妻黃金好心生畏懼，嚴重影響告訴人及其妻之身心安寧，且其等潑油之手段，使告訴人之住處難以清理，更嚴重影響告訴人及其妻之生活，可見被告等3人手段惡劣、所生危害結果亦非輕微；

惟念及被告等3人於犯後終能坦承犯行，並已與告訴人達成和解及履行和解條件之態度，兼衡被告等3人先前未有經法院判決有罪之前科，素行尚稱良好，暨其等於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢查被告等3人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第17至21頁）。

本院審酌被告等3人為本件犯行，固有不該，但考量其等因短於思慮誤觸刑章，於犯後尚能坦承犯行，正視己非，並與告訴人達成和解及履行和解條件，其等經此教訓後，當知所警惕，是以本院認實宜使其等有機會得以改過遷善，尚無逕施以自由刑之必要，自可先賦予適當之社會處遇，以期其等能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，考量被告等3人各別之犯罪情節，均諭知緩刑2年。

再者，為使被告等3人均能深切記取教訓及培養、強化其正確法治觀念，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告等3人均應於本判決確定之日起1年內，分別向公庫支付如主文所示之金額，及接受法治教育如主文所示之場次，以勵自新。

又被告等3人均因執行刑法第74條第2項第8款所定事項，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間，均將其等付保護管束。

倘被告等3人如有違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
簡易庭 法 官 謝慧中
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
書記官 李佩玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7006號
被 告 劉宇恒 男 31歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○市○○里○○街00號7
樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
賴聖旻 男 25歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○里里○○路○○巷
00○0號
居屏東縣○○市○○街00號7樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
王瀚陞 男 32歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○市○○○巷000弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉宇恒係房屋仲介業者，因與陳雄源之子陳浚璋有房屋出賣合約糾紛，竟與賴聖旻、王瀚陞共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國112年4月9日凌晨0時12分許，推由王瀚陞駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載劉宇恒、賴聖旻抵達原出賣標的房屋附近，步行至系爭之屏東縣○○鄉○○路000號屋前，於凌晨0時18分許由劉宇恒、賴聖旻分將預購之金紙、沙拉油潑灑在該處車庫及大門、屋內，以對該屋住居人員警告，並由王瀚陞在旁錄影，旋於是日凌晨0時20分許駕車離去。
陳雄源適夜半上廁所，聞聲發現住處車庫、門及屋內，被灑金紙及潑沙拉油，心感恐懼，即叫醒其妻黃金好，俾應變及清理。
黃金好見狀亦生畏，內心惶恐。
彼等夫婦畏怖彼等再來，夜晚均不能安眠，生命、身體、財產安全深受危害。
嗣報警後，經警循線查獲。
二、案經陳雄源訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告及黃金好訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告劉宇恒之供述 陳雄源之子陳浚璋反悔賣屋，有收伊送的全聯禮券1000元。
伊跟被告賴聖旻潑沙拉油跟灑金紙，被告王瀚陞錄影，僅係為惡作劇，只想讓他們清掃。
2 被告賴聖旻之供述 金紙是被告劉宇恒準備，沙拉油是靠近被害人家附近的7-11購入，伊跟被告劉宇恒灑金紙跟潑沙拉油，灑在車庫跟裡面。
是想說惡作劇一下，沒有想讓對方害怕。
3 被告王瀚陞之供述 被告劉宇恒、賴聖旻他們去那邊潑沙拉油、灑冥紙，伊在旁邊攝影，聽說他們有糾紛，可能要捉弄他們，讓他們清理。
4 告訴人陳雄源之指訴 遭潑灑後，整夜都沒睡，怕他們又來潑油。
5 告訴人黃金好之指訴 內心感到害怕，其先生陳雄源也擔心對方會再來，半夜都會爬起來看。
6 監視錄影光碟及翻拍相片13張 被告等駕車前來，步行攜帶金紙及沙拉油，被告劉宇恒、賴聖旻在被害人屋前潑灑，被告王瀚陞手機錄影情形。
7 現場相片2張 被害人住處被灑金紙及潑沙拉油示警情形。
二、核被告等所為，係犯刑法第305條恐嚇之罪嫌。
彼等有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
被告等一行為觸犯數罪名，為想像競合犯。
渠等犯後飾辭狡辯，並無悔意，請從重量刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
檢察官 劉俊儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書記官 黃秀婷
所犯法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。