設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第902號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蕭鵬祐
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18952號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案木棍貳支沒收。
犯罪事實乙○○夥同真實姓名年籍不詳之成年人士（下稱某甲），共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年11月5日2時許，在屏東縣○○鎮○○路0段000號前，由乙○○、某甲各持乙○○所有之木棍1支，朝甲○○（所涉對乙○○傷害部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）之頭部、身體等部位揮打，甲○○因而受有頭部外傷併腦震盪、頭皮後枕瘀腫7×7公分、臉部擦傷、左側上肢多處挫傷瘀腫等傷勢之傷害。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本院訊問時坦承不諱（見警卷第11至14頁、本院卷第85頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指證（見他卷第5至7、17至21頁、偵卷第61至63頁）、證人許閎鈞（見警卷第15至17頁）、蔡明注（見警卷第41至43頁）於警詢中之證述大致相符，並有安泰醫療社團法人安泰醫院112年11月5日普通診斷證明書（見警卷第35頁）、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第27至33頁）、現場照片（見他卷第35至45頁）、扣案物品照片（見他卷第51頁）、告訴人傷勢照片（見他卷第47頁）、現場監視器畫面翻拍照片暨說明（見警卷第67至69頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪部分：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告與某甲間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告上開持木棍揮打告訴人之數舉動，且同時侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為而論以接續犯之一罪，較為合理。
三、量刑審酌理由：審酌被告以上開持木棍之方式，致告訴人受有上開傷勢，其所為已經侵害告訴人之身體法益，依其犯罪所生之損害、犯罪所用之手段觀之，均非輕微，自應予以非難。
又被告自述係因與告訴人起口角之原因而有上開犯行，自其動機、目的觀之，無法認為有可歸責於告訴人之情形，難認有可減輕罪責之因素，自無從作為有利於被告審酌因素。
另外，被告於本案發生時雖遭告訴人刺傷，有告訴人之輔英科技大學附設醫院112年11月5日診斷書（見警卷第37頁）、高雄榮民總醫院112年11月15日診斷證明書（見警卷第39頁）等資料附卷可參，然此部分本即係可歸責於被告自身之事態，告訴人採取防衛措施予以反擊，自不得因被告於案發過程中受有不利益而對其為有利之認定。
除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告始終坦承犯行，態度尚可，可資為對其有利審酌之因素。
⒉被告前因傷害案件，而有經判決處刑之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13至16頁），是被告已非初犯，其責任刑方面之減輕、折讓幅度較低，尚難認有可積極評價之有利情狀可資審酌。
⒊被告與告訴人間並無關係修復或損害填補之具體情事，無從憑此為被告有利審酌依據。
⒋被告具國中肄業之智識程度、已婚、需扶養2名未成年子女及母親、目前從事鐵工、月收入約新臺幣4萬多元，家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第86頁）。
綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：扣案木棍2支係被告及某甲本案所用之物，為被告所有，有前揭扣案物品目錄表可憑，爰依刑法第38條第2項規定均宣告沒收。
至其餘扣案物品，則與本案無關，自無庸為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第五庭 法 官 林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 王雅萱
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者