臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,906,20240718,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第906號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 易汝充


上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1914號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第291號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1、4所示之物沒收。

事 實

一、甲○○於民國113年1月31日12時56分許，至其友人BQ000-K113008（下稱A女，真實身分詳卷）位於屏東縣住所（住址詳卷），欲找A女見面，惟遭A女之前配偶黃○○（下稱B男，真實身分詳卷）制止，甲○○因而心生不滿，基於恐嚇之犯意，自其機車置物箱取出如附表編號1所示之BB槍1支對著B男臉部，以此加害身體之事恐嚇B男，足生損害於安全。

B男因不堪遭恐嚇，亦持辣椒水對甲○○噴灑，並將甲○○所持BB槍擊落在地，甲○○遂提升原恐嚇犯意為傷害犯意，以如附表編號4所示之安全帽攻擊B男，致B男受頭部挫傷併頭痛、雙側上肢多處挫傷等傷害。

嗣經員警到場制止，並扣得如附表所示之物，始悉上情。

二、案經B男訴由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、當事人身分遮隱按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。

跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。

本項規定係置於同條第1項保護令案件之審理下，於違反跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項、第19條之刑事案件有無適用，其文義固有不明，惟參同法第1條之立法目的，即揭明本法係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴而設，再衡酌防範跟蹤騷擾行為之聲請保護令案件，即須隱蔽當事人姓名，依舉輕以明重之法理，已實質侵害法益之跟蹤騷擾、攜帶凶器跟蹤騷擾、違反保護令等刑事案件，自有維護被害人隱私之必要。

從而，於法規文義之範疇內，更應採對被害人隱私保護較為周延之解釋，而認跟蹤騷擾防制法第10條第7項之規定，亦應適用於同法第18條第1、2項、第19條之刑事案件。

經查，被告甲○○與A女間於本案偵查時另涉有跟蹤騷擾之刑事案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第1914號（即與本案相同之偵查案號）不起訴處分（見偵卷第173至174頁），為避免該案A女身分曝光，本判決就A女，A女前配偶B男身分均予遮隱，合先敘明。

乙、實體方面

一、認定事實所憑證據及理由㈠上揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、羈押訊問及審理時均坦承不諱（見警卷第9至18頁，偵卷第15至18、153至156頁，聲羈卷第19至25頁，本院卷第71至76、106至107頁），核與證人即告訴人B男於警詢及偵查之指述，證人A女於警詢及偵查之證述互核相符（見警卷第19至25、27至31頁，偵卷第129至130頁），並有屏東分局113年1月31日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片1張、告訴人診斷證明書、蒐證照片7張、告訴人之傷勢照片5張、監視器影像擷圖6張、員警密錄器影像擷圖1張在卷可佐（見警卷第33至37、69、73至89頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡起訴書犯罪事實欄雖記載「甲○○隨手撿起路邊之鋼筋2支欲繼續攻擊黃○○」（見起訴書犯罪事實欄第10至11行），惟亦記載「幸而警員據報到場制止而未造成更大之傷害」（見起訴書犯罪事實欄第11行），可知起訴書並未主張被告有持鋼筋2支攻擊告訴人成傷，且依卷內證據顯示，告訴人於被告撿拾鋼筋時即逃離現場，有監視器影像擷取圖片在卷可佐（見警卷第87頁），則被告縱使有持鋼筋2支欲攻擊告訴人，亦未實際攻擊到告訴人，僅屬不罰之未遂行為，此節亦與起訴書之認定相符。

是就被告持鋼筋2支部分行為，尚非屬其於本案傷害告訴人之手段，且未為起訴書所主張，為表明確，爰於事實欄刪除此部分之記載。

又起訴書犯罪事實欄就犯罪時間雖記載為「113年1月31日13時8分許」，惟依卷內監視器錄影時間，被告與告訴人應係於「113年1月31日12時56分許」即生衝突（見警卷第85頁錄影畫面擷圖），爰於事實欄更正之。

㈢按行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定（最高法院112年度台上字第1178號判決意旨參照）。

又犯意若有變更，犯意升高者，從新犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。

另刑法第305條之恐嚇危害安全罪係屬危險犯，如於恐嚇後進而實施毆打或毀損之加害行為，其恐嚇之危險行為應為後生傷害或毀損之實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。

查被告於偵查時供稱：我拿BB槍本來是要嚇告訴人，告訴人看到我有槍就跑走了，我騎機車要走的時候，告訴人就拿辣椒水要潑我，我們就打在一起了等語（見偵卷第16頁），可知被告原先持BB槍1支係為恫嚇告訴人，並於告訴人反擊後，始將其原先恐嚇犯意提升為傷害犯意，而與告訴人發生肢體衝突。

復參以持BB槍對著告訴人之行為，依一般社會通念，已包含欲以加害告訴人身體之事為恐嚇之意，嗣後被告持安全帽攻擊告訴人，致告訴人受傷之結果，可視作惡害通知之實現，具危險犯為實害犯所吸收之關係。

從而，被告持BB槍1支對著告訴人之恐嚇行為及持安全帽攻擊告訴人之傷害行為，既具吸收關係，揆諸前揭說明，即得評價為一行為，並從較高之傷害犯意為整體評價。

另因本案具犯意提升之情形，與行為之始即具傷害犯意，而僅須記載單一犯意之情形不同，故本院仍應將此犯意轉化過程於事實欄補充載明，附此敘明。

㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。

被告持BB槍1支恐嚇告訴人之行為，為其傷害告訴人行為所吸收，業如前述，自毋庸另行論罪。

起訴書雖同認恐嚇行為已為傷害行為所吸收，卻於核犯法條欄贅載刑法第305條（見起訴書第2頁），尚有未洽。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，僅因不滿告訴人拒絕其接觸A女，即持BB槍1支恐嚇告訴人，嗣亦持安全帽攻擊告訴人，並致告訴人受有前揭傷害，所為於法難容。

又被告此前於80年間因竊盜、麻醉藥品管理案件，83年因竊盜案件，84年因賭博、竊盜、詐欺案件，86年因麻醉藥品管理、竊盜案件，91年因竊盜、毒品案件，100年因毒品、竊盜案件，101年因傷害、竊盜案件經法院論罪科刑，素行非佳。

且犯後未與告訴人達成和解，亦未填補其犯罪所生損害，本應予嚴懲；

惟念被告犯後始終坦承犯行，且其經本院釋放後迄本案準備程序止，未再前去尋找告訴人或A女，據告訴人陳述在卷（見本院卷第108頁），堪認被告已因本案有所悔悟，犯後態度尚佳，另被告於恐嚇前有與告訴人發生爭執，於傷害前亦有受告訴人持辣椒水攻擊（見警卷第21頁告訴人筆錄），可知被告於犯罪時受有一定刺激，並兼衡告訴人所受傷勢為挫傷，被告恐嚇、傷害之手段，及其於警詢及準備程序自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第9頁、本院卷第107頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。

三、沒收按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

刑法第38條第2項定有明文。

經查：㈠扣案如附表編號1、4所示之物，據被告自承為其所有之物（見本院卷第107頁），且係供本案犯罪所用，自應依前揭規定宣告沒收。

㈡至扣案如附表編號2所示之物，被告於審理時供稱：BB彈放在車廂沒有拿出來等語（見本院卷第107頁），且依卷內證據亦無從認定被告將持之供犯罪所用，尚難認為係犯罪預備之物；

扣案如附表編號3所示之物，被告於準備程序時稱：鋼筋是路邊撿的等語（見本院卷第107頁），難認為其所有之物，均不能宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，刑法第277條第1項、第38條第2項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
簡易庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表
編號 扣押物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 BB槍 （含已裝填BB彈之彈匣） 1支 為被告所有，且供本案犯罪所用之物。
屏東分局113年1月31日扣押物品目錄表（見警卷第37頁） 2 BB彈 1包 為被告所有，惟無證據顯示被告預備持為犯罪之用，自不能宣告沒收。
3 鋼筋 2支 無證據顯示為被告所有之物，自不能宣告沒收。
4 安全帽 1頂 為被告所有，且供本案犯罪所用之物。