臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,95,20240126,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第95號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 雷文龍


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8272號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

雷文龍犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。

犯罪事實雷文龍基於傷害之犯意，於民國112年3月7日11時30分許，在衛生福利部屏東醫院（址設屏東縣○○市○○路000號）之掛號等候區內，徒手以拳頭毆打吳駿騰之臉部，致吳駿騰因而受有頭部鈍傷併頭暈、左眼鈍傷合併左眼結膜下出血及上唇擦挫傷等傷勢之傷害。

理 由

一、上開犯罪事實，業據被告雷文龍於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱（見警卷第7至8頁、偵卷第26頁、本院卷第43頁），核與證人即告訴人吳駿騰於警詢、偵查中指訴大致相符（見警卷第3至5頁、偵卷第25至27頁），並有衛生福利部屏東醫院112年3月7日診斷證明書、外傷病歷、病歷紀錄、急診處方明細、護理紀錄單、監視器影像截圖、傷勢照片（見警卷第33至40頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。

二、論罪部分：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

三、量刑及緩刑審酌理由：㈠審酌被告以上開徒手毆打方式，致告訴人受有上開傷勢，其所為已經侵害告訴人之身體法益，是其犯罪所生之損害、犯罪所用之手段，均非輕微，自應予以非難。

被告雖陳稱其係因遭告訴人口出惡言始為上開犯行，然其等糾紛過程是否有互相口出惡言部分，就各自被訴公然侮辱、恐嚇部分，均經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分等情，有不起訴處分書附卷可憑（見偵卷第35至36頁），再相互勾稽被告、告訴人間之陳述，雖可認彼此間於案發當時確有發生衝突事態，惟尚無從證明告訴人是否事前有挑釁言詞，致被告不堪其辱之可歸責情事，而有足以減輕被告罪責之犯罪情狀因素，此部分尚難作為有利被告審酌之依據。

又除上開犯罪情狀外，被告犯後均能坦承犯行，態度尚可，可作為有利於被告審酌之依據；

另被告於本案之前並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15頁），是被告乃初犯，其責任刑方面之減輕折讓幅度較大，可作為有利於被告審酌之依據；

又被告雖有意與告訴人調解，然告訴人於調解期日未到庭，且告訴人嗣表明因身體因素不克到庭，請依法處理等語，有本院調解報到單、本院公務電話紀錄等在卷可考（本院卷第147至149頁），故被告、告訴人於本案並無相關損害填補之相關紀錄，可作為被告有利之量刑參考；

此外，被告具有軍校畢業之智識程度、已婚、有3名成年子女、不需扶養任何人、目前無業、經濟來源仰賴月退俸、經濟狀況勉持及領有輕度身心障礙證明、患有重度鬱症、伴有精神病特徵之心理狀況等學經歷、家庭生活、經濟狀況及攸關被告自身刑罰適應性等一般情狀，業據被告自陳在卷（見本院卷第44頁），並有衛生福利部屏東醫院112年11月24日診斷證明書（見本院卷第47頁）、身心障礙證明影本（見本院卷第49頁）等資料在卷可憑。

綜合卷內一切情狀，參酌告訴人上開科刑意見，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈡緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；

又緩刑宣告得以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令，以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。

又法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。

查：⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。

本院審酌本案乃偶發所致，被告能於犯後坦然面對錯誤，且有彌補之意願，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於逕予執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。

至於被告是否與告訴人達成和解，依上開說明，其等緩刑之宣告，並無必然之關聯。

⒉本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於主文所示期間內，應接受法治教育課程2場次，併依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，使被告得於接受上述社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。

⒊倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第五庭 法 官 林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 送文德
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。