臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡上,1,20240510,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 李之熙





上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭112年度簡字第704號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度毒偵字第466號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年5月10日辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於宣告刑部分撤銷。

前項撤銷部分，李之熙處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、程序

一、被告李之熙僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷第105頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅限於原判決關於量刑之部分，不及於其餘部分。

二、本判決後述所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，檢察官、被告均同意有證據能力（同前卷第107頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，核無違法取證或顯不可信瑕疵，且與本案待證事實有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，故認適為證據。

至非供述證據查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定反面解釋，同具有證據能力。

貳、實體

一、上訴意旨略以：被告於警詢時就坦承犯罪不諱，請從輕量刑等語。

二、本院對於上訴之說明：

（一）原審認被告所涉施用第二級毒品犯行罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。

惟被告於職司犯罪偵查之公務員未發覺前，同意警方採尿且一併坦承本案施用第二級毒品犯行，有高雄市政府警察局林園分局113年1月29日高市警林分偵字第11370341700號函暨附警員謝宗穎113年1月24日職務報告、本院113年4月18日公務電話紀錄附卷可佐（簡上字卷第93-95、101頁）。

是被告於警方對本件罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，考量其勇於面對司法，可徵悔悟，依刑法第62條前段規定減輕其刑。

原審對此未審酌，亦未說明不予減輕其刑之理由，以致於量刑過重，尚有未洽。

被告上訴雖未指謫及此，然原判決此部分既有上開可議之處，仍無可維持，應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。

（二）量刑： 1、被告前有多次違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例及竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（簡上字卷第33-75頁），可見素行不佳；

自承因工作及家庭壓力大而犯案（警卷第8頁）；

以將毒品放入電燈泡內燒烤後吸食燃燒煙霧之方式，施用數量及金額不詳之甲基安非他命，所為不該。

2、惟兼衡被告同意警方採尿並主動向警方自首本案犯行，且始終坦承犯行，犯後態度良好。

3、因施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，且參以一般施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，故無一再依循前案判決刑度而予以加重量刑之必要。

4、綜合上情，並考量被告自述案發時手斷掉無法工作，無業，經濟來源仰賴友人資助，待手好之後從事打石的臨時工作，月收入約新臺幣5、6萬元，中間一度入監執行另案刑罰完畢後，繼續從事同樣工作，名下無財產，迄今欠銀行10幾萬元的負債；

教育程度為國中畢業；

未婚無子女，平時與公司同事同住，需要扶養家中母親等語（簡上字卷第111頁）；

檢察官、被告對量刑之意見（同前卷111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位，諭知易科罰金之折算標準。

三、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 楊孟穎
法 官 陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
書記官 李季鴻
附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。