臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡上,17,20240315,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度簡上字第17號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪文廣




上列上訴人因被告傷害案件，不服本院112年度簡字第1605號中華民國112年12月26日刑事簡易判決（112年度偵字第6078號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實洪文廣因黃鳳嬌積欠金錢債務而心生不滿，於民國112年3月23日10時57分許，前往黃鳳嬌址設屏東縣○○鎮○○街000○0號之住處索討債務，洪文廣見黃鳳嬌無返還之意，乃基於傷害他人身體之犯意，在上址屋外持鐵棍1支毆打黃鳳嬌頭部1下，黃鳳嬌因而跌倒，受有頭部挫傷併撕裂傷約6至7公分、左膝左小腿挫擦傷、頸部鈍傷、手腳鈍擦傷及左髖部鈍傷之傷害。

理 由

一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

由於檢察官已經於上訴書及當庭陳明：本件僅針對量刑上訴，對原審判決之認定事實、適用法律均不爭執等語（本院卷第44頁筆錄）。

且參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。

因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。

又因檢察官僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及所為之宣告刑為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。

二、承上說明，本院認定之犯罪事實及所適用之法律規定，均同原審判決：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

三、檢察官循告訴人狀請上訴意旨略以：被告下手兇狠，造成被害人傷勢嚴重，且迄今未主動表示有意賠償，犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑3月，猶嫌過輕等語。

經查，被告早在112年5月10日第一次偵訊中就表明有意和解，此有偵訊筆錄可憑（偵卷第13頁），又於偵查中向屏東縣東港鎮調解委員會申請調解，但因告訴人未到場而無法成立調解，此有偵查卷附之調解不成立證明書（同卷第43頁），又於原審行準備程序前，經本院書記官電詢告訴人，告訴人也表明無調解之意，有電話紀錄在卷可參（原審卷第21頁），故上訴意旨主張被告未曾主動表示有意賠償等節，並非有據；

且被告所犯刑法第277條第1項傷害罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，原審審酌被告之傷害行為是「持鐵棍毆打黃鳳嬌頭部1下」，導致告訴人受有「頭部挫傷併撕裂傷約6至7公分、左膝左小腿挫擦傷、頸部鈍傷、手腳鈍擦傷及左髖部鈍傷之傷害」，以被告之犯罪手段及告訴人所受之傷勢，兼衡被告於犯後坦承犯行，並一再表明有意與被害人協商調解賠償事宜等犯後態度，因而量處被告有期徒刑3月，尚屬中度偏低之刑度，而無過輕可言，故檢察官的上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳靜慧、何致晴偵查後起訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第三庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 曾迪群
法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 薛慧茹
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。