臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡上,38,20240430,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度簡上字第38號
上 訴 人
即 被 告 謝金水


居屏東縣○○○鄉○○○○巷00號（指定送達處所）
上列上訴人因違反保護令罪案件，不服本院112年度簡字第1431號中華民國113年2月29日刑事簡易判決（112年度偵字第12517號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。

事 實甲○○與乙○○為配偶，屬家庭暴力防治法所規定之家庭成員。

甲○○前因對乙○○有家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於民國112年8月2日以112年度司暫家護字第430號民事暫時保護令（下稱本案保護令），諭令甲○○不得對乙○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為；

不得直接或間接對乙○○為騷擾之行為。

詎甲○○已知悉本案暫時保護令內容，竟仍於112年8月14日9時許，在乙○○於屏東縣○○○鄉○○○○巷00號之住所內，因本案保護令之事與乙○○發生口角爭執，不斷大聲咆哮而騷擾乙○○，以此方式對乙○○實施精神上不法侵害之家庭暴力行為而違反本案保護令。

理 由

一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

由於被告已經於上訴狀及當庭陳明：本件僅針對量刑上訴（並請求宣告緩刑），對原審判決之認定事實、適用法律均不爭執等語（本院卷第9頁、第45頁）。

且參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。

因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。

又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及所為之宣告刑為基礎，審查原審量刑（及緩刑）所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。

二、承上說明，本院認定之犯罪事實及所適用之法律規定，均同原審判決：核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。

三、被告上訴主張原審所處之刑過重，致無力繳納等語（本院卷第10頁），然原審審酌被告收受本院所核發之民事暫時保護令後，明知前揭保護令裁定之內容，卻未能確實遵守限制，漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其違反保護令之動機、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處其拘役30日，而被告所犯該罪之法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，原審所處刑度顯已近最低刑度，自無過重可言，故被告之上訴並無理由，應予駁回。

四、然查，被告雖前於81年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，但在同年即已執行完畢，此有其台灣高等法院被告前案紀錄表可參，距今早已逾五年，而本院審酌被告上開違反保護令之手段與所生危害均非嚴重，被告除一再坦承犯行，表示絕不再犯，並已獲被害人乙○○之原諒，此經乙○○先後於偵查（偵卷第49頁訊問筆錄）及本院審理中（本院卷第46頁）當庭陳明，被告經此刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，因此，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑（公訴檢察官當庭亦表同意，本院卷第47頁），以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期內付保護管束。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。

本案經檢察官余彬誠、陳昱璇聲請以簡易判決處刑，檢察官黃郁如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 曾思薇
法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 薛慧茹
附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。