臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,聲,134,20240306,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度聲字第134號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐崑勝




以上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第92號），本院裁定如下：

主 文

徐崑勝因犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人徐崑勝因犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。

次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段固有明文；

但有同條第1項但書所列情形之一者，即（1）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

（2）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

（3）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

（4）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪時，因執行方式不同，無從合併定應執行刑，依同條第2項規定，檢察官應經受刑人請求，始得向法院聲請定其應執行刑，若無第1項但書所列情形，檢察官自得依職權向管轄法院聲請定其應執行刑，不以受刑人請求或同意為必要（最高法院112年度台抗字第1754號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠本件經本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會，受刑人先於民國113年2月6日勾選「沒有意見，請依法處裡」後回覆本院，復於同日具狀稱「經過深思熟慮後，決定不合併執行」等語，其書狀並於113年2月16日送達本院，有本院函文暨送達證書、定應執行刑案件陳述意見調查表、受刑人提出之「刑事訴狀」上所蓋本院收文戳章等件在卷可稽。

而受刑人所犯如附表所示之各罪，均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書、第2項所定，應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形；

本件最後事實審法院之檢察官向本院聲請定應執行刑，乃檢察官職權之合法行使，且無明顯不利於受刑人。

是以，本件既合於數罪併罰定應執行刑之要件，縱受刑人表示不願定應執行刑，本院依法仍應據以定其應執行之刑，合先敘明。

㈡又受刑人因犯如附表所示之槍砲彈藥刀械管制條等罪，先後經法院以判決分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。

從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。

爰就附表各罪間犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質是否相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，兼衡受刑人對於本件定應執行刑之意見，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

至本件僅如附表編號2所示之罪曾宣告併科罰金刑，該併科罰金刑部分，應與前述定應執行刑之有期徒刑部分併執行之，非本件定應執行刑之範圍，而無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第七庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 許珍滋