臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,聲,210,20240308,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度聲字第210號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 蕭博仁



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第150號），本院裁定如下：

主 文

蕭博仁犯如附件附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯如附件附表二所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月。

理 由

一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。

另罰金易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，但勞役期限不得逾一年，刑法第42條第3項規定甚明。

再者法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人前因犯如附件附表一所示之違反洗錢防制法等2罪、如附件附表二所示之詐欺等2罪，先後經法院以判決判處如該附表一、二所示之刑，且於如附表一、二所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。

又受刑人已向檢察官聲請就如附表二所示各罪定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。

從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰就附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質是否相同、受刑人就本件係表示請求從輕定刑等意見、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所示之應執行刑。

至本件僅如附表二編號1所示之罪曾宣告併科罰金刑，是該併科罰金刑部分應與前述定應執行刑之有期徒刑部分併執行之，本件自無須就附表二編號1所示併科罰金部分特別附記於主文欄；

又前開已執行完畢如附表一編號1所示之刑，僅為檢察官執行應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，均附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5、7款，第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第三庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 張孝妃