臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,聲,360,20240708,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度聲字第360號
聲明異議人
即受 刑 人 尹邦治



上列聲明異議人因傷害案件，對於臺灣南投地方檢察署檢察官執行指揮（108年度執助勤字第353號），聲明異議，本院裁定如下

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。

二、按依刑法第51條第5款至第8款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，同法第51條第9款固有明文。

惟刑法第51條所規定之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為其前提，而第50條之併合處罰規定，則以裁判確定前犯數罪為其要件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，而不得適用刑法第51條所列各款之規定，據以定其應執行刑。

是以，刑法第51條第9款規定「依第5款至前款所定之刑，併執行之。

但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役」，係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑與拘役時，始有不執行拘役可言。

如係各別犯罪，即應接續執行而非定應執行刑之情形，縱所接續執行之刑期已超過3年有期徒刑，且有拘役，仍無刑法第51條第9款但書規定之適用。

三、經查：㈠聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）尹邦治於刑事聲明異議狀中，雖未載明檢察官執行之案號，然依其主張真意，應係對於本院108年度易字第79號判決確定後，就檢察官執行拘役40日部分聲明異議。

是本件聲明異議之標的，應為臺灣南投地方檢察署檢察官108年度執助勤字第353號執行指揮書，先予敘明。

㈡而受刑人前因竊盜等案件，經臺灣彰化地方法院以100年度簡字第694號判決判處應執行有期徒刑6月，於民國100年5月3日確定（下稱第一案）；

因毒品危害防制條例、傷害等案件，經本院以108年度易字第79號判決判處有期徒刑6月（5罪）、拘役40日，有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年8月，於108年5月10日確定（下稱第二案）；

因毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第1735號判決判處有期徒刑5月，並與另案所犯竊盜、毒品危害防制條例、公共危險等案件，經本院以110年度聲字第179號裁定應執行有期徒刑1年6月，經臺灣高等法院高雄分院以110年度抗字第120號裁定抗告駁回，於110年4月20日確定等情，有各該判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

㈢上開案件中，最先判決確定者為第一案，於100年5月3日確定，惟第二案之犯罪時間為000年0月00日下午3時51分為臺灣屏東地方檢察署觀護人採尿時起回溯120小時內之某時許，至107年9月28日上午11時20分為屏東地檢觀護人採尿時起回溯120小時內之某時許（其中受刑人聲明異議所指經判處拘役40日之傷害案件，犯罪時間為107年6月23日），均係在第一案確定之後；

且前述定應執行刑確定裁定附表所示各罪，犯罪時間為108年3月11日至12日之間某時至108年7月25日，亦均於第一案確定之後，即與刑法第50條併合處罰之規定不符，皆不得與第一案合併定其應執行之刑。

則依上述說明，受刑人所指之拘役40日，既非第一案裁判確定前所犯之數罪，自不得依刑法第50條、第51條之規定，與第一案及第二案合併定其應執行之刑，更無適用同法第51條第9款但書所規定「不執行拘役」之餘地。

是以，臺灣南投地方檢察署檢察官108年度執助字第353號之指揮執行並無違誤，受刑人執此提出本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
刑事第七庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 張明聖