臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,聲,374,20240730,1

113年度聲字第374號

聲明異議人

即受 刑 人蘇本元

上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮處分（101年度執更助字第8號），聲明異議，本院裁定如下：

本件停止審理。

一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言。經查，聲明異議人即受刑人蘇本元（以下稱聲明異議人）前因違反肅清煙毒條例案件，經本院於民國82年10月14日以82年度訴緝字第69號判決判處應執行無期徒刑，褫奪公權終身，並經臺灣高等法院高雄分院以82年度上訴字第3902號判決駁回上訴，再由最高法院以83年度台覆字第243號覆判核准而確定，並於83年2月18日入監（自83年10月7日起算）服刑，嗣於95年3月17日假釋出監後，因再犯違反毒品危害防制條例案件，經撤銷假釋，再經臺灣高雄地方檢察署101年度執更助字第8號執行指揮書，於101年1月11日入監執行殘刑（25年）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，故本院就本件聲明異議，自有管轄權，合先敘明。

二、次按憲法法庭判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。前項規定，於憲法法庭所為之實體裁定準用之。此憲法訴訟法第38條定有明文。另「一、中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。…五、本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」，憲法法庭113年憲判字第2號主文第1項、第5項可資參照。

三、依上述一、二可知，本件聲明異議人為上開憲法法庭判決之聲請人以外、而依94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期25年之受刑人，且是於上開憲法法庭判決宣示後，始對上開檢察官之執行指揮聲明異議者，是依憲法法庭113年憲判字第2號主文第1項、第5項之意旨，於修法期限屆滿前，本院應裁定停止審理程序，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

刑事第三庭法官黃紀錄

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述

抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

書記官　張孝妃