臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,聲,446,20240528,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度聲字第446號
聲明異議人
即 受刑人 謝協宏




籍設屏東縣○○市○○里○○路000號（戶政事務所）

上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年4月3日屏檢錦肅113執聲他456字第1139013659號函）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項第1款、第2項已有明文；

又得易科罰金、部分不得易科罰金之數罪，經法院合併定其應執行之刑後，原得易科罰金之罪，即不得再行易科罰金。

是上開規定賦予受刑人對於得易科罰金及不得易科罰金之數罪，得以權衡自身資力或自由受拘束期間等利弊因素，決定是否請求檢察官向管轄法院聲請定應執行刑，立法目的乃給與受刑人程序選擇權；

是除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。

又上開規定，並無受刑人得撤回同意請求之規定，然為避免受刑人濫用其請求權，影響定執行刑裁定之安定性，受刑人撤回請求之時期，自應加以限制；

衡諸上開立法意旨，於檢察官依受刑人之請求，聲請法院定應執行之刑，並經法院裁定生效者，受刑人即應受其拘束，不得再變更其意向，即無撤回請求之可言（最高法院103年度台抗字第145號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲明異議人即受刑人謝協宏（下稱聲明異議人）所犯經法院判決確定之詐欺等13罪（如附件附表所示），其中部分得易科罰金、部分不得易科罰金，經聲明異議人之聲請，請求檢察官就該等數罪向法院聲請合併定應執行之刑，並經本院112年度聲字第736號裁定應執行有期徒刑5年確定（下稱原確定裁定）。

嗣聲明異議人經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以112年度執更字第1136號，於民國111年10月6日入監執行後，於113年3月25日向監所長官提出刑事聲請狀，就原確定裁定附表（即本裁定附表）編號2至7、9至13各罪所示原本得易科罰金之有期徒刑3月、5月、6月、6月、4月、4月、2月、6月、4月、3月、2月等部分，請求准予易科罰金，經屏東地檢署以113年4月3日屏檢錦肅113執聲他456字第1139013659號函覆略以：「台端聲請定應執行刑後，經本院以112年聲字第736號裁定定應執行刑，故台端已喪失原可易科罰金之權利」等語，否准聲明異議人之聲請，聲明異議人因而向本院聲明異議如上，此分別有聲明異議人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院112年度聲字第736號刑事裁定、聲明異議人之各該聲請書、屏東地檢署之函文等在卷可憑，並經本院調取相關案卷核閱屬實，此部分事實已堪認定。

㈡則附表編號編號2至7、9至13所示之各罪，原均屬得易科罰金之刑，經原確定裁定與其他不得易科罰金之刑合併定其應執行刑後，即不得再行易科罰金。

是聲明異議人就附表編號編號2至7、9至13所示各罪請求易科罰金，自屬無據，為無理由。

㈢又聲明異議人稱檢察官不予准許其聲請繳納罰金，自有不當之違法等語，然而，聲明異議人業於原確定裁定前，在更定應執行刑聲請書上載明：「…對刑法第50條、第51條之規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定應執行刑後，各罪之宣告刑已合併為一執行刑，無從再就原本得易科罰金之罪聲請易科罰金。

於詳閱上開須知後，茲提出更定應執行刑之聲請，陳述意見為無意見」，聲明異議人自行勾選並簽名其上，有該份聲請書在卷可憑；

況得否易科罰金，除需由聲明異議人提出聲請外，尚須經檢察官之准許方得以行之，屬於檢察官執行指揮之權限，並非聲明異議人當然可行使之權利。

㈣又執行檢察官依前揭聲明異議人聲請書所示聲明異議人之意願，向法院提出聲請定應執行刑，於原確定裁定生效後，聲明異議人即應受其拘束，是其再行爭執檢察官不予准許其聲請繳納罰金，自有不當之違法等語，似欲撤回或變更其原本同意之請求，則依前揭說明，自非所許。

㈤綜上，檢察官因而具體敘明聲明異議人不得易刑處分之事由，駁回其易科罰金之聲請，核其執行指揮並無違誤，核屬有據。

聲明異議人指摘檢察官執行之指揮違法不當，洵無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
刑事第七庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 張明聖