臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,聲,561,20240516,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度聲字第561號
被 告 陳麗惠



聲請人 即
選任辯護人 黃燦堂律師
上列聲請人因被告家暴公共危險案件（113年度訴字第134號），不服本院法官於民國113年4月30日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人為被告第一審辯護人，為有效保障被告之訴訟權，依憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨，被告辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，得為被告利益而抗告（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參見），是聲請人得以自己名義為被告之利益聲請撤銷原處分；

聲請人雖誤為抗告，惟依刑事訴訟法第418條第2項，視為已有聲請，未逾法定期限。

二、聲請意旨略以：

（一）被告有高血壓、肝腫瘤、猛暴性肝炎及精神官能性憂鬱症等疾病且領有重度身心障礙證明，有刑事訴訟法第114條第3款不得駁回具保停止羈押聲請事由，原審未予調查及說明，顯有理由不備之瑕疵，故應撤銷原羈押處分。

（二）被告3次婚姻均因配偶家暴而離婚，因此患有精神官能性憂鬱症，曾有跳樓之自戕行為，兩邊聽力亦嚴重受損，因資力及補助有限，僅能先做一邊電子耳，不能順利應訊。

（三）被告長期服用安眠藥，精神恍惚，對於日常事務無法正常處理，無法應付羈押後之要求，夜不成眠。

被告之父親願帶被告至醫療院所接受治療及照顧被告。

故請求准予具保停止羈押等語。

三、經查：

（一）被告前經本案受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火未遂等罪嫌，嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項之羈押原因，且無法以羈押以外之方式替代，自民國113年4月30日起命被告執行羈押3月，有訊問筆錄、本院押票、送達證書、押票回證及被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，經核有據，並無不當。

（二）就聲請意旨第1、3點部分，被告雖提出服用安眠藥、精神官能性憂鬱症及重度身心障礙之相關證明，惟其餘未提出證據及指出證明方法，釋明有所不足。又經本院為被告之利益而依職權函查結果，被告於收容期間在看守所內就診共7次，主要診斷為「急性上呼吸道感染」、「非物質或生理狀況所致之其他失眠症」、「皮膚炎」、「頭痛」等疾患，其醫囑為給予藥物服用及所內門診追蹤，有法務部○○○○○○○○113年5月16日屏所衛字第11305201360號函暨附被告就醫紀錄在卷可稽（聲字卷第39-43頁），是被告不僅無高血壓、肝腫瘤、猛暴性肝炎等症狀，亦無不能在看守所內接受治療之情形，難認被告有刑事訴訟法第114條第3款之事由。

（三）就聲請意旨第2點部分，因被告既自承犯放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌（偵字第3043號卷第39頁反面），則其於短短1週內即2次至告訴人住處為放火行為，可見犯意之堅決，確有反覆實施之虞。又被告雖幾經家暴離婚，命途多舛且聽力受損，有令人同情之處，但此情僅為法院審理後如認有罪之量刑審酌情狀，並不影響其羈押必要性。因被告一再犯案，漠視法律規定且不知自我節制，除羈押外難以有效降低再犯之風險，自有羈押之必要。

四、綜上所述，聲請意旨為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 楊孟穎
法 官 陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官 李季鴻