臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,聲,623,20240730,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度聲字第623號
聲明異議人
即受 刑 人 張恒誌



上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方檢察署中華民國113年5月16日屏檢錦強113執聲他683字第1139020256號函，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨詳如附件之「行政訴訟再議狀」（當事人書狀雖勾選及使用「行政訴訟再議」之用語，惟依其撰述之理由聲請人之真意係聲明異議）。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。

惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。

法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本（最高法）院最近之統一見解。

是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第888號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲明異議人即受刑人張恒誌（下稱聲明異議人）前因竊盜等案件，經本院以109年度聲字第188號裁定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）6年確定（下稱A案）；

復因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以108年度聲字第704號裁定應執行1年2月確定（下稱B案）；

又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度簡字第2265號判決應執行1年1月確定（下稱C案)。

嗣聲明異議人於民國113年4月30日具狀向臺灣屏東地方檢察署檢察官（下稱屏東地檢署）聲請重新定應執行刑，經屏東地檢署檢察官以113年5月16日屏檢錦強113執聲他683字第1139020256號函覆「經查，C判決犯罪事實4所犯罪時間在A裁定首罪確定日後，不符合數罪併罰要件；

另A、B兩裁定若再聲請定應執行刑，A裁定編號3至16犯罪時間均在B裁定首罪確定日之後，亦不符數罪併罰要件；

且A、B兩裁定、C判決均已確定，已生實質確定力，且上開案件均無重新定刑（如各罪中有再審、非常上訴或新增案件之情），台端聲請就A、B裁定及C判決重新合併定應執行刑，違反一事不再理原則」而否准其聲請等情，有各該裁定書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、屏東地檢署函文在卷可稽，堪以認定。

而檢察官否准聲明異議人合併定刑之聲請，屬檢察官指揮執行之範疇，受刑人自得對此聲明異議，先予敘明。

㈡次查，A、B案附表所示之各罪，依該等裁定所載，均係檢察官依聲明異議人之請求，向法院聲請定其應執行刑，經各法院審核結果，認為聲請符合刑法第50條第1項前段合併處罰等規定方為裁定，除可認係聲明異議人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑外，上述A、B、C案均已確定，依法自不得僅割裂部分犯罪再與他案定刑，而A案編號3至16犯罪時間均在B案首罪確定日之後，及C案判決論處之4罪犯罪日期均在B裁定首罪確定日之後，且C案判決其中編號4之犯罪日期為106年8月19日，亦在A裁定首罪確定日之後，故C案判決論處之4罪亦不得再與A、B合併定刑；

又上開A、B、C案裁定及判決經確定後，均已生實質之確定力，復無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，揆諸前揭說明，自不得就其全部或部分再行定其應執行刑，否則即有違一事不再理之原則。

從而，屏東地檢署檢察官以前揭函文拒卻受刑人之請求，於法尚無違誤，受刑人執此聲明異議並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第三庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 張孝妃