臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,聲,96,20240510,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度聲字第96號
聲明異議人
即受 刑 人 廖宏尉



上列聲明異議人即受刑人因聲請重新定應執行刑，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年1月9日屏檢錦安113執聲他51字第1139000871號函）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」。

二、按裁判確定前犯罪數者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；

數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則。

（最高法院103年度台抗字第306號、105年度台抗字第121號、108年度台抗字第417號裁定意旨參照）。

易言之，受刑人所犯之數罪，如已經法院裁判定其應執行之刑確定，除有上開定刑基礎已發生變動之情形外，自不得再就全部或部分定其應執行刑；

倘能恣意將其中一罪或數罪割裂抽出，另改與他罪定應執行刑，無異使定執行刑案件永遠陷於浮動不安之狀態，而有害於法安定性，並違反一事不再理原則。

三、經查：㈠聲明異議人即受刑人廖宏尉（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年度聲字第825號裁定應執行有期徒刑7年6月，於民國111年8月10日確定（下稱A裁定）；

復因偽造文書等案件，經本院以112年度聲字第103號裁定應執行有期徒刑7年9月，於112年3月11日確定（下稱B裁定）。

嗣聲明異議人於113年1月2日具狀向臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請重新定應執行刑，經屏東地檢署檢察官以113年1月9日屏檢錦安113執聲他51字第1139000871號函覆「按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪，併合處罰之，經查台端所犯數罪已依上開規定分兩集團聲請並定應執行刑，聲請重新定應執行刑，於法不合，所請礙難照辦」而否准其聲請等情，有卷附各該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、屏東地檢署函文在卷可稽，堪以認定。

而檢察官否准聲明異議人重新定刑之聲請，屬檢察官指揮執行之範疇，聲明異議人自得對此聲明異議，先予敘明。

㈡次查，A、B裁定附表所示各罪，分別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，各經上開裁定定應執行有期徒刑7年6月、7年9月確定。

且依A、B裁定所載，均係聲明異議人請求檢察官就各該裁定附表所示各罪，分別合併聲請定應執行刑，經法院審核結果認為聲請正當而裁定，可認係聲明異議人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。

而前述裁定經確定後，均已生實質之確定力，復無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，揆諸前揭說明，自不得就其全部或部分再行定其應執行刑，否則即有違一事不再理之原則。

從而，屏東地檢署檢察官以前揭函文拒卻受刑人之請求，於法尚無違誤，聲明異議人執此聲明異議並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
刑事第七庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
書記官 張明聖