臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,金簡,164,20240517,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第164號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林逸翔




上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6088、7950、8619號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第238號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林逸翔幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

均緩刑貳年。

事實及理由

一、林逸翔分別為下列行為：㈠林逸翔依其社會生活經驗與智識程度，已知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，在其位於高雄市○○區○○○路00號11樓之1居處，以其持用之手機連上網際網路，以通訊軟體LINE將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼、電子信箱等，提供予詐騙集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）使用。

上揭詐欺集團成員收取本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向郭傑琳誆稱可以借錢云云，致其因而陷於錯誤，而依指示於111年2月20日19時14分，將新臺幣（下同）1萬5,000元匯至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。

㈡林逸翔另基於妨害電腦使用之犯意，於111年1月5日22時11分至同年月29日17時間之某時，在不詳之地點，以電腦設備連接網際網路後，登入網路遊戲「星城ONLINE」，無故將其已在8591平台網站上販售予徐識鈞之「星城ONLINE」帳號（帳號名稱為麥葛蒙嵐教頭、218等級）密碼變更，致使徐識鈞於111年1月29日17時許欲登入上揭遊戲帳號卻無法登入，林逸翔變更上揭遊戲帳號密碼（電磁紀錄）後，繼續登入該遊戲帳號使用，並盜用、花光該遊戲帳號之遊戲幣，致生損害於徐識鈞（共損失2,019元）。

二、證據㈠被告林逸翔於警詢、偵訊、審理中之供述。

㈡告訴人郭傑琳、告訴人徐識鈞於警詢時之指訴。

㈢告訴人郭傑琳提出之轉帳單據。

㈣本案帳戶開戶資料與歷史交易明細。

㈤告訴人徐識鈞提出之扣款購買憑據、8591寶物交易平台之系統提示。

㈥新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司函、通聯調閱查詢單、網銀國際之會員申請資料及IP歷程、8591虛擬寶物交易網會員資料及登入資料。

三、論罪科刑㈠新舊法比較 ⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，經新舊法比較結果，應適用對被告較為有利之修正前洗錢防制法第16條第2項規定論處。

⒉被告行為後，洗錢防制法第14條並未修正，不生新舊法比較之問題。

⒊經綜合比較結果，應整體適用修正前之洗錢防制法規定。

㈡論罪⒈核被告所為，分別係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第359條之無故變更他人電磁紀錄罪。

⒉被告交付本案帳戶資料之行為，係同時觸犯修正前之幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以修正前之幫助洗錢罪。

⒊被告所為幫助洗錢及無故變更他人電磁紀錄之犯行各1次，侵害不同告訴人財產法益，犯意各別，應予分論併罰。

⒋刑之減輕事由：⑴被告於本院準備程序中表示坦承犯行（本院238卷二第21頁），足認其於審判中自白洗錢罪之構成要件事實，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰依前開規定，減輕其刑。

⑵被告係對正犯資以助力而實施洗錢罪、詐欺取財罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減輕之。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，造成告訴人郭傑琳1萬元之財產損害；

另外又任意變更告訴人徐識鈞所有之網路遊戲密碼，破壞其對於該等電磁紀錄完整使用之權限，並造成其有2,019元之損害，所為均實屬不該。

另參以被告在偵查中否認幫助洗錢之犯行，準備程序中承認全部犯行之犯後態度，又均已與告訴人郭傑琳、徐識鈞和解成立，並履行和解條件完畢，有本院和解筆錄及和解書在卷可佐（偵卷第199頁、本院238卷二第29頁），態度尚佳，堪認已有悔意。

再者，考量被告前因毒品案件經檢察官予以緩起訴處分，而無故意犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院164卷第19、20頁），素行尚可。

並考量被告自陳高職肄業，目前從事報關業，月收入約3萬5,000元，未婚、無子女，須扶養母親，名下無財產等語（本院238卷二第22頁），足認被告有穩定之工作及經濟來源等智識程度、經濟狀況、家庭生活情形之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役、拘役刑易科罰金之折算標準。

㈣被告適宜宣告緩刑：⑴被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院164卷第19-21頁），經本院分別宣告有期徒刑3月、併科罰金1萬元，及拘役15日，符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之法定要件。

⑵衡以被告一時失慮為本案犯行，然事後坦承犯罪、勇於面對，且已履行賠償條件完畢，足見被告確有悔意，並已彌補告訴人郭傑琳、徐識鈞因此所受之損失。

本院審酌被告經此偵、審程序及刑之宣告，應當知警惕，而無再犯之虞，認被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依前開規定，均宣告緩刑2年。

四、犯罪所得部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

次按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之。

犯罪所得已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。

經查：㈠幫助洗錢罪部分，被告於偵查及本院審理中均未表示有收到報酬（偵卷第175-177、195-199頁、本院238卷一第103-107頁、本院238卷二第19-23頁），卷內亦無證據證明被告確有取得報酬，故不予宣告沒收。

㈡無故變更他人電磁紀錄罪部分，被告於偵查中已與告訴人徐識鈞以1萬元達成和解，告訴人徐識鈞同意撤回告訴，並接受前開賠償金，有和解書在卷可佐（偵卷第199頁），可知被告之和解金額已足以填補告訴人徐識鈞之財產損失（2,019元），顯見犯罪所得已實際賠償被害人，依前開判決意旨，自無再予宣告沒收或追徵之必要。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
簡易庭 法 官 陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官 洪韻雯


附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
修正前洗錢防制法第14條第1項（112年6月14日修正前）刑法第339條第1項
刑法第359條
卷別對照表：
簡稱 卷別 偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第6088號卷 本院238卷 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第238號卷 本院164卷 臺灣屏東地方法院113年度金簡字第164號卷