臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,金簡,357,20240729,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第357號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 湯應柔


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17265號、113年度偵緝字第160號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第363號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主 文

甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。

緩刑參年，並應履行附表所示事項。

扣案偽造之「收款收據單」上偽造之「宇凡投資股份有限公司」印文壹枚及「陳佩琪」署名壹枚、工作證壹張、收據資料夾壹份及行動電話壹支均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充如下：㈠事實部分：同案被告許家睿由本院另行審結。

㈡證據部分補充：被告甲○○於本院民國113年7月3日準備程序時之認罪陳述。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（起訴書誤載第3款，經公訴檢察官當庭更正，見本院卷第94頁）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。

又被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之部分行為；

其等共同偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告與許家睿、王○勝、「水行俠」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢又被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及洗錢未遂等罪，雖犯罪時間、地點在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。

㈣按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，加重其刑者，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要；

但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。

查被告為本案犯行時為成年人，少年王○勝則為12歲以上未滿18歲之少年乙情，有其等之年籍資料在卷足憑，惟被告陳稱：我沒見過王○勝等語（見警卷第7頁），而遍閱卷內證據資料，並無其他證據足資證明被告於行為時已明知或可得而知王○勝未滿18歲，是被告對上情既無預見，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

㈤被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。

被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白洗錢未遂犯行，符合洗錢防制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。

㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入由真實姓名、年籍均不詳之人組成之詐騙集團，共同為本案犯行，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並就所涉洗錢未遂情節於偵審中均自白不諱，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，復於本院審理時表示願以分期之方式賠償被害人乙○○，且被害人亦表示願接受被告分期償還等情，有和解筆錄可參（見本院卷第103-104頁），並考量被告無刑事前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、尚未因本案獲取不法利益，暨被告於本院審理中自陳之教育程度、工作狀況、家庭生活狀況（見本院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈧查被告前未曾因故意犯罪致受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院審酌其無非係因一時短於思慮致罹刑章，犯後亦能坦承犯行，並於本院審理期間表明願以分期之方式賠償被害人所受損失，被害人亦表示願接受被告分期償還，已如前述，諒被告經此偵審教訓，已知所警惕，且倘遽令其入監服刑，可能致令其無法履行對被害人之賠償義務，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新。

又為兼顧被害人之權益，確保被告履行其願賠償前開被害人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如附表所示事項。

另依刑法第74條第4項規定，上開負擔得為民事強制執行名義，若被告未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。

三、沒收 ㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。

又行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。

查，被告持以行使之收款收據單1紙，其上蓋有偽造之「宇凡投資股份有限公司」印文1枚、「陳佩琪」署名1枚，分屬偽造之印文、署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收；

至該偽造之收款收據單，雖為被告本案犯罪所用之物，然因已交予被害人收執，非屬被告或共犯所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。

㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

經查，扣案之工作證、收據資料夾及行動電話，業據被告供稱：被扣案的手機是詐騙集團的人提供給我使用的，工作證、收據資料夾是對方給我的，是要拿給付錢給我的人等語（見本院卷第95頁），足徵被告對該等扣案物具有事實上之管領處分權，且係供其犯罪所用及犯罪預備之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

㈢另查被告於本院審理中供稱未獲利等語（見本院卷第95頁），復無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，爰不予宣告沒收。

㈣至其餘扣案之車票、新臺幣4,200元，均與被告上開犯行無關，業據被告供陳明確（見本院卷第95頁），又無其他證據證明與被告上開犯行有何關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。

本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
簡易庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 盧建琳
附表：
被告甲○○應履行之事項 被告甲○○應給付被害人乙○○新臺幣（下同）30萬元，給付方式：自民國113年8月起，按月於每月末日前給付1萬元至被害人指定之帳戶（為保障個人隱私，帳號詳卷），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。