設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金簡上字第27號
上訴人
即被告蘇盈婷
選任辯護人鄭才律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院112年度金簡字第312號，中華民國112年12月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第7569號、112年度偵字第9043號、112年度偵字第9075號、112年度偵字第9579號、112年度偵字第10042號、112年度偵字第11087號、112年度偵字第12293號暨移送併辦案號:112年度偵字第13937號、112年度偵字第14518號、112年度偵字第15601號、112年度偵字第17527號、112年度偵字第29449號、112年度偵字第39531號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
蘇盈婷緩刑伍年，並應依照附表所載之給付方式支付損害賠償。
事實及理由
壹、本院審判範圍：原審判決認上訴人即被告蘇盈婷犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算壹日，檢察官並未上訴，被告不服原判決提起上訴，嗣於本院審理中明示認罪，僅請求從輕量刑等語，即就原判決之刑提起上訴（見本院金簡上卷第227頁至228頁），依刑事訴訟法第348條第3項、同法第455條之1第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，原審判決之其他部分，則非本院審查範圍，另參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，被告犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。
貳、被告上訴意旨略以：被告僅高職畢業，因生活所困，債信不良，無法循正當管道借得款項，遂遭詐騙集團所蒙蔽，非實際施詐者，驚覺誤觸法網後，坦認一切犯行，並盡力與相關被害人和解，並且獲部分被害人諒解，深具悔意，並付諸實際行動，希望改判輕一點，並給予緩刑等語。
參、駁回上訴之理由：
一、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。
二、原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟率爾將本案中國信託帳戶之網路銀行帳號、密碼交予他人使用，幫助他人向告訴人、被害人詐欺取財，致告訴人、被害人等多達10餘人受有總額甚多之財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加告訴人、被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難；另考量被告犯後尚能坦承犯行，然迄未賠償告訴人、被害人所受損失，兼衡臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金4萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決以行為人之責任為基礎，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰並未逾越法定刑，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，本院應予尊重。綜上，被告上訴請求從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而致罹刑典，且犯後坦承犯行，且於本院審理中，經本院通知全部被害人、告訴人到庭後，被告亦與到庭之告訴人梁嵩山、涂家福達成和解，有本院113年度簡上附民移調字第6號之調解筆錄一份在卷可參（見本院金簡上卷第213頁至214頁），足認其已盡力賠償本件告訴人等之損失，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為確保被告能自本案中深切記取教訓，填補其犯行對法秩序造成之破壞，並保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依附表所示之條件對告訴人梁嵩山、涂家福履行損害賠償義務。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。
四、退併辦部分：
臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第3726號移送併辦意旨書略以：蘇盈婷可預見將自己帳戶提供他人使用，將幫助詐騙集團詐取財物，或掩飾特定犯罪所得去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月20日12時40分前之某日時許，在不詳地點，以不明方式，將其名下中信銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予詐騙集團，而容任該詐騙集團作為人頭帳戶使用。嗣該集團成員取得上開中信銀行帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月8日起，陸續透過LINE通訊軟體向吳婉婷謊稱：可協助投資股票獲利云云，致吳婉婷陷於錯誤，遂依指示，於112年3月20日12時40分許，將50,000元匯入上開中信銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員轉匯至其他金融帳戶並提領一空。嗣吳婉婷察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。因認被告上開部分所為與本案所為，乃想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰移送併辦等語。惟本案被告業已明示僅對原判決之量刑部分提起上訴，檢察官亦未上訴，則本案犯罪事實部分因未上訴已告確定，無從再論究移送併辦部分，宜退回由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍聲請簡易判決處刑，檢察官錢鴻明、吳文書、魏豪勇、陳筱茜移送併辦，被告提起上訴後，由檢察官賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第四庭 審判長法官林鈴淑
法官沈婷勻
法官陳政揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官孫秀桃
附表
編號 | 被害人 | 賠償條件 |
1 | 梁嵩山 | 被告賠償梁嵩山15萬元。 自113年6月15日起至清償日止，每月15日前匯款3500元至梁嵩山指定之板橋區農會帳戶(詳卷)。如一期不付視為全部到期。 |
2 | 涂家福 | 被告賠償涂家福15萬元。 自113年6月15日起至清償日止，每月15日前匯款2000元至涂家福指定之郵局帳戶（詳卷）。如一期不付視為全部到期。 |
還沒人留言.. 成為第一個留言者