臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,金訴,140,20240524,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第140號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 柳冠廷


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第656號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主 文

甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號一所示之文書上偽造之「呂文杰」署押壹枚、「呂文杰」印文壹枚、「金利金融機構」印文壹枚，以及編號二、三所示之物，均沒收之。

事 實甲○○依其社會生活通常經驗，雖預見依身分不詳之人指示收取來源不明之款項，極可能係收取詐欺所得之款項，仍基於縱令前揭結果發生亦不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳，暱稱「凱旋支付」之成年人（下稱「凱旋支付」，無證據證明為詐欺取財犯罪組織或為未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使特種文書之不確定故意犯意聯絡，由「凱旋支付」於民國113年1月2日上午某時提供附表編號一至四所示之物與甲○○。

「凱旋支付」另於同日某時，以LINE通訊軟體暱稱「營業員－麗蘭」帳號（下稱「營業員－麗蘭」）向乙○○訛稱可投資獲利，需依指示匯款云云，因乙○○察覺有異而未陷於錯誤，旋即報警並配合查緝，假意配合指示，表示願意交付新臺幣（下同）61萬元之投資款，於同日18時28分許，前往址設屏東縣○○鄉○○路0段00號之統一超商南北棧門市與前往收款之甲○○碰面，甲○○則以附表編號四所示之手機作為與「凱旋支付」聯繫之工具，依「凱旋支付」指示出示「凱旋支付」所提供附表編號二所示之工作證，向乙○○表明身分，並交付附表編號一所示載有偽造「呂文杰」之署押及印文、「金利金融機構」之印文而冒用「金利金融機構」、「呂文杰」名義偽造之收據與乙○○而行使之，足生損害於乙○○，甲○○旋遭埋伏在場之警員當場以現行犯逮捕，並扣得如附表編號一至三所示之物，始查悉上情。

理 由

壹、有罪部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中均坦承不諱（見聲羈卷第17至20頁，偵卷第167至168頁，本院卷第24至25、70至71頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中證述大致相符（見偵卷第35至37頁)，並有屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁）、扣押物品照片（見偵卷第71至75頁）、現場監視器影像擷圖（見偵卷第67至71頁）、告訴人與「營業員－麗蘭」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第77至81頁）、「金利」APP頁面擷圖（見偵卷第93至99頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局偵查佐偵查報告（見本院卷第52頁）等件在卷可參，且有扣案如附表所示之物可憑，足認被告任意性自白與事實相符。

公訴意旨雖認被告係基於直接故意而為本案犯行，然此尚無積極事證可認定，是公訴意旨就此部分認定容有誤會，附此敘明。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件，若在制式之書類上偽造他人簽名（印文），已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪；

刑法第212條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等。

又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。

經查，被告交付附表編號一所示之收據，意在表示以「金利金融機構」之「呂文杰」身分到場收款之意，自屬偽造名義之私文書，而被告持以交付告訴人收執而行使之，已使告訴人誤信其為真正文書；

又被告向告訴人出示附表編號二所示之工作證向告訴人表明身分，乃藉該工作證表明其為「金利金融機構」指派到場收款之職員，使告訴人誤信其確實服務於「金利金融機構」，自係行使偽造特種文書無疑，是被告上開所為，均足生損害於告訴人。

㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、212條之行使特種文書罪。

又被告與「凱旋支付」偽造「金利金融機構」印文及「呂文杰」署押及印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，不另論罪；

被告與「凱旋支付」偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢、公訴意旨認被告與以「金利金融機構」、「聯碩公司」為名之詐騙集團成員有犯意聯絡及行為分擔，而該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯罪之加重要件，應論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪等語，惟被告供稱：我是和「凱旋支付」接洽實行本案犯罪，附表編號一至四所示之物都是他放在臺北高鐵站入口處置物箱，再請我去拿的，附表編號三所示之手機內的工作群組內雖然有2個人，但是我沒有看過他們，也不確定是否為同一人等語（見本院卷第24頁，偵卷第14至15頁），可見被告並未與「凱旋支付」見面，且附表編號三之手機經還原，其中被告所述之工作群組對話紀錄已不復存在等情，見扣押物品照片即明（見偵卷第75頁），可見被告所述之工作群組對話紀錄已不復存在，無法確認該工作群組內之人數與人別身分，無從判斷群組內成員與「凱旋支付」為不同之人，是依卷內現存事證，既無法證明被告知悉或可預見該人屬3人以上之詐欺集團成員，基於有疑惟利被告之原則，自應僅論以刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪，是公訴意旨上開所認，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，並經本院告知被告變更法條之旨（見本院卷第65頁），對於被告之防禦權已有充分保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而予審理。

㈣、公訴意旨雖未論及被告犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、212條之行使特種文書罪，惟此部分與原起訴經本院認定有罪之詐欺取財未遂罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，本院自應並與審究，又上開行使偽造私文書罪名，已為本院當庭告知（見本院卷第111頁），對於被告防禦權之行使已有充分保障。

本院雖漏未告知被告行使偽造特種文書罪名，然被告此部分犯罪事實已為完整之答辯，自無礙其攻擊、防禦，且被告前開所犯應依想像競合犯論處較重之行使偽造私文書罪（詳後述），是本院縱未告知其所犯想像競合數罪中之輕罪罪名，於判決結果亦不生影響，附此敘明。

㈤、被告與「凱旋支付」間就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

㈥、被告以一行為，同時觸犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、212條之行使特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。

㈦、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然實行前揭犯罪，破壞文書之信用性並助長財產犯罪風氣，所為雖不足取，但其詐欺取財犯行僅止於未遂，並未造成告訴人實際財產損害，危害程度尚屬有限；

又被告犯後因與告訴人就和解方案未能合致，迄未賠償告訴人等情，已為被告供陳明確（見本院卷第73頁），堪認告訴人所受損害未獲填補，自無從為被告有利之認定；

然被告於偵查及本院審理中均能正視所犯，犯後態度尚佳；

復參以被告前無犯罪前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表為參（見本院卷第15頁），可見素行尚佳；

併考量告訴人到庭陳明：我因為遭到詐騙而身心俱疲，每天都要打2份工才能還我的借款，還必須要照顧父母親，為了兼顧生活和工作，壓力非常大，希望法院依法審判等語之量刑意見（見本院卷第62、73頁）；

末衡酌被告自陳其國中畢業之智識程度，工作收入不固定，且需扶養祖父母等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第72頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

三、沒收部分

㈠、扣案如附表編號一所示之文書上所偽造之「呂文杰」署押及印文各1枚、「金利金融機構」印文1枚，屬偽造之署押及印文，爰依刑法第219條規定，均宣告沒收之。

至該附表編號一所示之文書，則經被告交付與告訴人而行使之，已非屬被告所有之物，自不予宣告沒收。

㈡、扣案如附表編號二、三所示之物，據被告供稱：係「凱旋支付」提供，用以向告訴人收取款項所使用等語（見本院卷第71頁，偵卷第15至16頁），足認是屬被告所有、供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收之。

㈢、扣案如附表編號四、五所示之物，則無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。

貳、不另為無罪諭知部分

一、公訴意旨另以：被告參與以「金利金融機構」、「聯碩公司」為名之詐騙集團，與該詐欺集團成員共同基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年1月2日前某時，向告訴人訛稱可投資獲利，需依指示匯款云云，因告訴人察覺有異而未陷於錯誤，旋即報警並配合查緝，假意配合指示，表示願意交付61萬元之投資款，而於同日18時28分許，前往上址統一超商南北棧門市，被告依指示向告訴人表明身分後，旋遭警方當場以現行犯逮捕而未生掩飾、隱匿此等犯罪所得去向、所在之結果，因認被告另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪等語。

二、經查，本案綜觀卷內事證，並無證據證明被告係與3人以上之詐欺集團成員共同實行前開犯罪，自難逕以參與犯罪組織罪相繩。

又被告於出示附表編號二所示之工作證，並交付附表編號一所示之收據與告訴人後，旋遭埋伏警員當場逮捕，事實上未取得任何款項等情，業據認定如前，而被告既未實際取得犯罪所得，客觀上即無從著手進行掩飾或隱匿該所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益等行為，自不能認為其已經著手進行洗錢行為，而不能成立洗錢未遂罪。

三、從而，公訴意旨所指被告參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪部分，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認被告上開部分行為如成立犯罪，與被告前開經本院論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
刑事第五庭 法 官 張雅喻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文
【刑法第216條】
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【刑法第210條】
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
【刑法第212條】
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 扣案物（見偵卷第57頁） 備註 一 金利現儲憑證收據壹張 1、依刑法第219條規定，沒收左欄文書上偽造之「呂文杰」署押壹枚、「呂文杰」印文壹枚、「金利金融機構」印文壹枚。
2、左欄文書不予沒收。
二 「金利金融機構」工作證壹張 依刑法第38條第2項規定，均沒收之。
三 Iphone手機壹支 四 「聯碩」工作證壹張 均不予沒收 五 現金新臺幣參仟柒佰元