臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,90,賠,10,20010529,1

臺灣屏東地方法院決定書 九十年度賠字第一О號
聲 請 人 甲○○
即受刑人
右列聲請人因感訓處分案件（八十五年度感裁更字第三號），經裁定不付感訓處分確定，聲請冤獄賠償，本院決定如左：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人因涉嫌流氓感訓案件，於八十五年六月十八日審理中受羈押，至八十五年十二月十七日經本院責付交保，共計留置羈押一百八十二天，嗣經本院裁定不感訓處分在案，爰以每日新臺幣五千元計算，請求賠償九十一萬元云云。

二、按依檢肅流氓條例受留置之被移送裁定人，經法院裁定不付感訓處分確定者，其留置或感訓處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償，此觀檢肅流氓條例第十一條第四項規定意旨自明。

又依冤獄賠償法第二條第二款、第三款規定：受不起訴處分或無罪之宣告，曾受羈押，其行為違反公共秩序善良風俗或應施以保安處分者，及因受害人故意或重大過失之行為，致受羈押或刑之執行者，不得請求賠償。

經查：㈠聲請意旨固以聲請人於受不付感訓處分前，自八十五年六月十八日起即因前開案件而受羈押，並至同年十二月十七日始因交保獲釋云云。

惟經本院調閱八十五年感裁更字第三號案件全卷查證，聲請人甲○○於該案中，係於八十五年七月十二日始因傳喚到案接受訊問，並於同日經本院訊問後裁定留置，此觀卷附屏東縣警察局八十五年七月十二日送達證書、警訊筆錄，及同日本院訊問筆錄、留置票回證（詳八十五年度感裁字第二十一號案卷第七頁、第九頁）自明。

至聲請人因本件交保獲釋時間，則為八十五年十二月十六日十八時十五分，亦有卷附具保責付辦理程序單乙紙在卷可憑（詳本院八十五年度感裁更字第三號案卷第二十頁），其前後共計應為一百五十八日，聲請意旨所載，顯有違誤，合先敘明。

㈡本件聲請人於受不付感訓處分確定前，固曾受留置一百五十八日已如前述，惟依本院調取八十五年感裁更字第三號全案卷宗，聲請人於八十五年七月十二日到案第一次接受本院訊問時，既自承：伊雖未一起動手砸車子，但僅因對方車子很快，即予以辱罵，不知對方為警局主管等語，嗣後並提出和解書以實其業與對方和解之說。

惟依其和解書意旨，原已載明以潘信強、潘志忠及聲請人甲○○等三人為甲方之一方，於「喝醉酒攔下乙方所駕駛之自小客車後... 發生爭執，致造成乙方左手肘脫臼及車輛擋風玻璃等多處毀損」。

衡情，依當時於法院所呈現之事實判斷，聲請人等僅因對方駕車較快，不僅同行之友人持石頭砸車，聲請人猶加入辱罵對方，而依其自己提出之文書，猶自承參與爭執，並致對方手肘脫臼及車輛毀損等結果，其提出文書當時復未有何保留或說明，是法院自有合理依據認為聲請人涉犯移送意旨指摘事實，嫌疑重大。

嗣後雖聲請人獲不付感訓處分之裁定，然依前述，其自承酒後攔車罵人之行為顯然違反公共秩序善良風俗。

又苟以所提出前開和解書文意尚有待解釋、闡述之處，然其提出當時竟怠於為之，猶有事實足認其受留置係因自己之故意或重大過失所致，依冤獄賠償法第二條第二款、第三款規定，自不得請求賠償，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依檢肅流氓條例第十一條第四項、冤獄賠償法第十三條第二項後段，決定如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 二十九 日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭
法 官 陳松檀
右正本證明與原本無異。
如不服本決定應於收受送達後二十日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院冤獄賠償覆議委員會提出。
書記官 張福山
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十九 日