設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事判決 九十二年度簡上字第一八六號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
右上訴人因竊盜案件，不服本院簡易庭九十二年簡字第七○八號中華民國九十二年十一月二十八日刑事簡易判決（九十二年度偵字第四二九八號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審以被告確實有共同竊盜犯行，依刑法第三百二十條第一項規定，分別判處被告罰金三千元（折合新台幣九千元），如易服勞役，均以三百元折算一日，其認事、用法、量刑等均無不當，應予維持，並引用後附第一審判決所載之事實、證據及理由。
二、檢察官循告訴人之請求提起上訴略稱：（一）、被告被查獲後自承有竊取告訴人之物品約五萬元，至今尚未賠償，原審僅判處罰金三千元，顯然過輕。
（二）、被告使用之車輛為犯罪工具，原審並未一併加以宣告沒收，亦有未當等語。
三、經查被告二人所竊取之物品為舊鐵皮十公斤、舊變電箱一個及電纜線三公尺，其價值總共新台幣三千二百元等事實，已據告訴人丙○○於警偵訊時指陳明確，並有贓物認領保管單一紙在卷可證，且依卷證資料所示，被告二人僅有竊取上述財物而已，告訴人事後空言指稱被告二人尚有竊取其餘財物之行為，應屬無據。
原審依據被告行竊財物之價值，並審酌被告素行、犯罪動機尚屬單純、使用之手段並無危險性、所生危害不大及犯後態度等一切情狀，分別量處罰金三千元（即新台幣九千元），並諭知易服勞役之折算標準，並無過輕之情形。
又供犯罪所用之物以屬被告所有者，始得加以宣告沒收，刑法第三十八條第三項定有明文。
本件被告二人使用之車輛係被告乙○○之妻趙陵琴所有，已據被告乙○○供承明白，該車輛既非被告二人所有，依據上述規定，自不得予以宣告沒收。
原判決認定事實，適用法律，均無不當，量刑亦稱允當。
檢察官循告訴人之請求提起上訴為無理由，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十八 日
審判長法 官 黃 國 永
法 官 林 昌 義
法 官 翁 世 容
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林鴻仁
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十九 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一頂：
意圖為自己或第三人不法之所有而竊取他人之不動產者，為竊盜罪，五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者