臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,92,訴,751,20040224,4

臺灣屏東地方法院刑事判決 九十二年度訴字第七五一號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二五三七、九十二年度偵緝字第三○七號），本院判決如左：

主 文

乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑捌月。

事 實

一、乙○○與丙○○（業經本院發布通緝，待通緝到案後另行審結）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於搶奪之概括犯意，由乙○○騎乘車牌號碼不詳之重型機車搭載丙○○，先於民國九十一年九月十日上午十二時許，在高雄縣鳳山市○○路九十四號前，趁甲○○行走間未加防備並不及抗拒之際，由丙○○下手搶奪甲○○提在手上之手提包一只（內有信用卡四張、國民身分證、健保卡、行照各一張及新台幣〔下同〕約五千元、諾基亞牌八三一○型紅銀色手機一支〔序號000000000000000號〕等物），得手後，二人旋即騎乘機車逃逸，現款由二人平分花用殆盡，前揭諾基亞牌八三一○型手機由丙○○取得（嗣業經丙○○丟棄），其餘物品則隨手丟置路旁；

又於九十一年九月三十日上午八時許，在屏東縣潮州鎮○○里○○路六巷內，趁丁○○行走間未加防備並不及抗拒之際，復以相同之手法，搶取丁○○提在手上之手提包一只（內有約現金八萬餘元、國民身分證、駕駛執照各一張、信用卡五張、存摺一本、行照一張、汽車鑰匙一支、支票十一張〔面額總計十八萬七千八百零四元〕、空白支票十張、諾基亞牌三三三○型手機一支〔序號000000000000000號〕等物）（該手機嗣業據被害人丁○○領回），得手後，現款由二人平分花用完畢，上開諾基亞牌三三三○型手機一支由乙○○取走，其餘物品則予以丟棄路旁。

嗣經警於九十二年一月十日據報後循線查獲丙○○，始悉上情。

二、案經台東縣警察局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告乙○○矢口否認有何搶奪之犯行，辯稱：諾基亞牌三三三○型手機一支（序號000000000000000號）係同案被告丙○○交予伊用以擔保丙○○所積欠之債務云云。

惟查：㈠按被告以外之人於警詢中之陳述，雖屬刑事訴訟法第一百五十九條所稱之「審判外之陳述」，然同案被告丙○○於警詢中之供述、被害人甲○○、丁○○於警詢中之指訴、證人郭文杰於警訊中之證述，此等證據方法經公訴人提出後，經本院於準備程序時詢問被告就此項證據方法之證據能力之意見，被告乙○○答以無意見，且至言詞辯論終結前未聲明異議，經本院審酌該陳述作成之情況，認該陳述符合刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，自得作為證據，先予敘明。

㈡右揭犯罪事實，業據同案被告丙○○於警詢中陳稱及於偵查中證稱：乙○○騎乘車號不詳之重型機車（車牌於作案前已拆下）後載伊，於九十一年中旬，在高雄縣鳳山市搶一名女子之手提包一個，復於九十一年九月底某日與乙○○在屏東縣潮州鎮○○里○○路六巷內，以相同之手法，搶取一名女子之手提包，兩次搶得現款均由二人平分，第一次搶得之諾基亞牌八三一○型紅銀色手機一支（序號000000000000000號）由伊分得，第二次搶得之諾基亞牌三三三○型手機一支（序號000000000000000號）則由乙○○分得，其餘皮包、證件丟在搶奪地點附近等語明確（見警卷九十二年二月十三日、三月十三日詢問筆錄、偵查卷第十頁至第十一頁訊問筆錄），且被告乙○○於本院審理時自承：伊跟丙○○沒有仇恨等語（見本院卷第六十三頁），則同案被告丙○○與被告素無怨隙，當無構詞誣陷被告之理。

㈢又被害人丁○○於警詢及本院審理時亦證稱：伊於九十一年九月三十日八時許，在屏東縣潮州鎮三鳳里三進六巷時，遭二個騎乘機車之男子自後方騎機車行搶，搶走伊手提包（內有約現金九萬餘元、國民身分證、駕駛執照各一張、信用卡五張、存摺一本、行照一張、汽車鑰匙一支、支票十一張〔面額總計十八萬七千八百零四元〕、空白支票十張、諾基亞牌三三三○型手機一支〔序號000000000000000號〕）等情（見警卷九十二年三月十三日詢問筆錄）；

被害人甲○○於警詢中復指稱：伊於九十一年九月十日十二時許，在高雄縣鳳山市○○路九十四號前，遭二名共乘機車之男子從伊背後搶走伊提在手上之手提包（內有信用卡四張、國民身分證、健保卡、行照各一張及新台幣〔下同〕約五千元、諾基亞牌八三一○型紅銀色手機一支〔序號000000000000000號〕）等語（見警卷九十二年三月十三日詢問筆錄），是以上開證人均指稱係遭二名男子共同行搶，經核亦與同案被告丙○○供述之情節大致相符。

㈣另被害人丁○○遭搶之上揭諾基亞三三三○手機係在被告住處查獲一事，亦為被告自承在卷，並有扣押筆錄一紙附卷可稽，且被害人甲○○遭搶之上揭諾基亞牌八三一○型紅銀色手機，曾由同案被告丙○○交由其友人郭文杰使用十餘日（自九十一年十月一日至十月十三日）後，再由同案被告丙○○取回之事實，業據證人郭文杰於警詢中證述屬實（見警卷九十一年十二月十八日詢問筆錄），並有台灣大哥大股份有限公司雙向通聯紀錄一份附於警卷可稽，足認同案被告丙○○所述第一次搶得之手機由其分得，第二次搶得之手機由被告取得之情，堪以採信。

至被告乙○○雖稱：當時其友人戊○○有看見丙○○拿手機來找伊以擔保丙○○所積欠之債務云云，惟證人戊○○已於本院審理時到庭結證稱：伊是透過乙○○與戊○○認識的，伊在乙○○家有見過丙○○，但伊沒見過被告丙○○拿手機給乙○○，也不知道被告丙○○有無向被告乙○○借過錢等語（見本院卷第七十九頁至第八十頁），是被告前揭辯稱，顯係卸責之詞，不足採信。

此外，復有丁○○出具之贓物認領保管收據一紙在卷可稽，是被告乙○○所前開二次搶奪之犯行，應堪認定。

二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十五條第一項搶奪罪。被告乙○○與同案被告丙○○就上開搶奪犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。

被告乙○○所為先後二次搶奪犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪，並加重其刑。

爰審酌被告以機車搶奪被害人財物之犯罪手段，顯破壞社會善良風俗並危及道路使用人之安全，其因犯罪所生之損害非輕，及被告適值青年，竟不思以己力牟取財物，而以此機車搶奪方式取財，其行為殊不足取，犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十五條第一項條，判決如主文。

本案業經檢察官盧明軒到庭執行職務。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日
臺灣屏東地方法院刑事第六庭
審判長法 官 石家禎
法 官 林家聖
法 官 許瀞心
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
書記官 蔡雅萍
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十五條
(普通搶奪罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。