臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,93,訴緝,2,20040209,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 九十三年度訴緝字第二號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（八十年度偵字第一四八九號），本院判決如左：
主 文
本件免訴。
理 由

一、按刑法第八十條第一項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。

故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。

又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式之刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。

況刑法第八十條之立法理由稱「偵查為行使公訴權最初之手續」，亦足為上開立論之佐證（最高法院八十二年九月二十一日八十二年度第十次刑事庭會議決議）。

故犯罪在偵查中，應不生追訴時效之問題，否則所有輕罪，在案件進行中，其追訴時效極易罹於完成，既非刑罰之本旨，亦違法律公平之道。

又按經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，大法官釋字第一三八號解釋可資參照。

再按於審判中通緝被告，其追訴權時效應停止進行，有院字一九六三號解釋文、大法官釋字第一二三號解釋可資參照。

二、經查，本件公訴人以被告甲○○係屏東縣潮州鎮新潮聯信鴿支會主辦人，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，於民國八十年三月四日，擅自持保管之「聯信鴿」、「陳秋棠」、「林建滄」、「甲○○」之印鑑，至高雄區中小企業銀潮州分行，將帳號0000000號、「新潮聯信鴿、甲○○」之帳戶內新台幣（下同）二百九十二萬二千元提領一空，連同八十四年四月十二日獎金共計一千三百萬元侵占入己，逃逸無蹤，經該會會員胡俊誠提起告訴後，認被告甲○○牽連犯刑法第三百三十六條第二項、第二百十條、第二百十六條等罪嫌，應從一重之刑法第三百三十六條第二項之罪論處而提起公訴。

按依刑法第八十條第一項第四款之規定，刑法第三百三十六條第二項之罪之時效為十年，是本件追訴權之時效，應於八十年四月十二日起算（犯罪行為終了日），至八十年四月十六日止（即公訴人開始偵查前一日），進行四日，而檢察官自八十年四月十七日開始偵查後，至八十年五月二十五日起訴並繫屬本院乃至本院審判進行中，均不生追訴時效進行之問題。

然自八十年七月六日發佈通緝起，時效停止其進行，至八十三年一月六日依刑事訴訟法第八十三條第三項，已達時效期間四分之一即二年六個月，其停止原因視為消滅，故時效期間與之前已經過之四日合併計算，至九十三年一月二日應已完成。

三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條分別定有明文。

本案起訴之追訴權時效早已消滅，有如前述，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 九 日
臺灣屏東地方法院刑事第一庭
審判長法 官 潘正屏
法 官 包梅真
法 官 林世民
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」
書記官 張儷薾
中 華 民 國 九十三 年 二 月 九 日