臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,95,交簡,526,20060918,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 95年度交簡字第526號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2510號），本院判決如下：

主 文

乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

緩刑貳年。

事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

按不能安全駕駛之認定標準，依一般人呼氣酒精成分達每公升0.55毫克以上者，肇事率為一般正常人之10倍，即已達不能安全駕駛，本件被告乙○○經警以酒精測試器施以酒精濃度測試，測得其呼氣所含之酒精濃度高達每公升0.90毫克，是其呼氣酒精成分業已遠逾標準值，又被告經警實施測試觀察結果，發現被告有「命駕駛人作直線測試、單腳站立等平衡動作，駕駛人直線行走時腳步不穩，單腳站立時左右晃動，未能通過測試，顯有影響安全駕駛」，且其於肇事現場有多話，語無倫次，滿身酒味，駕車與前方未保持安全距離，因酒後駕車反應遲鈍，無法安全駕駛肇事等情形，有刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表在卷可憑，顯見被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，本件事證明確，被告犯行堪予認定。

二、爰審酌被告乙○○明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，且易發生交通安全危害，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，又被告行為後，刑法第41條業於民國94年2月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，罰金罰鍰提高標準條例第2條 亦經刪除，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」

；

刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條 規定：「依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；

法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。」

，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日，惟修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」

，依刑法第2條第1項之規定，比較新、舊法結果，應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法第41條第1項前段及刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

再犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照），查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可稽，因一時失慮，致罹刑典，事後已與被害人甲○○和解，有和解書1 紙（見本院卷第11頁）在卷足憑，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認以暫不執行其刑為當，爰逕依修正後之刑法第74條第1款之規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。

三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3 、第74條第1款、第2條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
交通法庭 法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日
書記官 莊正彬
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。