臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,95,交簡,594,20060928,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 95年度交簡字第594號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 李宏文律師
郭家駿律師
孫嘉男律師
上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2284、2931號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下︰：

主 文

乙○○因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；

又服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除事實欄第13行補充：於行經上開路口時，「亦疏未注意行經閃光黃燈號誌路口應減速接近，小心通過，及未注意車前狀況」；

第16、17行更正為：丙○○受有「頭部外傷、右側頂顳葉區8.5 公分撕裂傷」等傷害；

及末段增加「乙○○商請路人向警方報案，於警方人員前往現場處理，尚未知肇事者為何人時，停留在現場，並當場坦認為肇事者，自首而接受裁判」，證據欄補充「本件經送請台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果亦認定：被告於夜間酒精濃度過量駕駛自小客車，行經閃光紅燈號誌路口，支道車未暫讓幹道車先行，為肇事主因；

告訴人甲○○於夜間駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，注意安全，小心通過，且未注意車前狀況，為肇事次因，有該委員會95年6 月12日府覆議字第0950200271號函附卷可憑」；

「告訴人甲○○駕車雖亦有上開過失情事，然此並不能解免被告過失傷害之罪責」；

及被告自首部分有「屏東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐」外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本件被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，依上開法律規定，自應為新舊法律之比較適用。

又比較新舊法時，應就罪刑有關之一切事項，比較其全部之結果，而為一體之適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法。

茲就本件新舊法比較情形說明如下： 1、刑法第284條第1項前段之罰金刑業經刑法施行法第1條之1 規定，修正提高30倍，並由銀元改為新台幣，亦即法定罰金刑為新台幣1 萬5 千元以下，刑法第185條之3 之罰金刑則提高3 倍為新台幣9 萬元以下，及依修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新台幣1 千元以上，以百元計算之」等規定觀之，修正後刑法第284條第1項前段、第185條之3之罰金刑，最低為新台幣1 千元；

而修正前刑法第284條第1項前段之罰金刑，法定最高刑度依修正前之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為10倍，即銀元5 千元，第185條之3 之罰金最高刑度為銀元3 萬元，另依修正前刑法第33條 第5款規定「罰金：銀元1 元以上」，其二者最低度罰金刑皆為銀元1 元即新台幣3 元，是經比較後，自應適用行為時即修正前之刑法第284條第1項前段、第185條之3 規定較有利於被告。

2、修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金」。

又依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。

惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金」。

比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正施行前之規定，較有利於被告。

3、 刑法第62條前段於95年7 月1 日修正施行後，由修正前之 「應」減輕其刑，改為「得」減輕其刑，比較結果，修正 前刑法第62條前段規定自較有利於被告。

4、修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾二十年」；

修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年」。

比較結果，修正前刑法第51條第5款之規定，較有利於被告。

綜上，經整體比較結果，本件應適用修正前刑法之相關規定，較有利於被告。

三、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3 公共危險罪及同法第284條第1項前段之過失傷害罪。

所犯上開2 罪，行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。

被告以一過失行為，致告訴人3 人受傷，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。

再被告酒醉駕車，因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，就其所犯過失傷害罪部分加重其刑。

被告於肇事後停留現場，於警方尚不知何人肇事前往現場處理時，向警方坦認為肇事者，並自首接受裁判，有屏東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可佐，符合自首之要件，爰依修正前刑法第62條前段規定減輕其刑，並就過失傷害罪部分先加後減之。

審酌被告酒醉駕車之犯行，既漠視自身安危，亦枉顧公眾用路人之安全，又因過失肇致本件車禍，致告訴人3 人受傷，過失程度及發生之損害非輕，惟被告犯後已坦承犯行，且積極與告訴人商談賠償事宜，惜未能達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第2條第1項前段、第55條、修正前刑法第185條之3 、第284條第1項前段、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
刑事第三庭 法 官 趙家光
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書記官 陳勃諺
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。