臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,95,交簡上,44,20060920,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度交簡上字第44號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院95年度簡字第278 號，中華民國95年5 月29日第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：95年度調偵字第40號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下︰

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經合議庭審理結果，認第一審判決被告丙○○犯過失傷害罪，量處拘役20日，如易科罰金以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人雖以被告尚未與被害人達和成解，量刑過輕為由提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷改判云云；

經查：

㈠、被告駕車行經肇事地點未減速慢行，作隨時停車之準備，因而撞傷被害人乙○○，固有過失，惟乙○○案發當時年尚未滿6 歲（民國88年12月6 日生），顯然欠缺獨立判斷之能力，尚需他人保護，茲案發時間在場之告訴人即乙○○之父甲○○竟未善盡其保護之責，任令年幼之乙○○獨自穿越馬路，致肇事端，對於本件車禍之發生，亦難辭過失之責。

㈡、原判決審酌本件車禍發生之地點、雙方過失責任程度、被害人受傷情形、兩方無法達成和解之原因及被告犯後態度等一切情狀，量處被告拘役20日，認事、用法均無不當，量刑亦稱妥適，上訴人之上訴為無理由，應予駁回。

三、法律修正：按被告行為後，94年2 月2 日修正公布之新刑法，業於95年7 月1 日生效施行，其中：

㈠、法定罰金本刑部分：95年6 月14日增訂公布，同年7 月1 日施行之刑法施行法第1條之1 規定：「中華民國94年1 月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。

故95年7 月1 日起，刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，關於法定罰金本刑部分，均改以新臺幣為單位，修正為「新臺幣15,000元」；

另罰金刑之科刑標準部分，修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計」，而修正前同條款則規定：「罰金：1 元以上」，是有關於罰金最低本刑，以修正後之規定較不利被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪論處。

㈡、易科罰金折算標準部分：修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」

另依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日。

95年7 月1 日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1日，易科罰金。」

比較修正前後易科罰金之折算標準，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其易科罰金折算標準。

㈢、原判決就此相關法律修正之規定，雖未及比較適用，然經比較新舊法結果，應適用舊法之規定對被告較為有利，其結果仍屬相同，併予敘明。

四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條判決如主文。

本案經檢察官林吉泉到庭執行職務

中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
交通法庭 審判長法 官 楊清安
法 官 凃春生
法 官 趙家光
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾文玲
中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
論罪法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。