臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,95,易,327,20060929,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度易字第327號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第5984號），本院判決如下：

主 文

甲○○無罪。

理 由

壹、證據能力部分

一、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3 定有明文。

稽其立法理由乃在擔保該證言或鑑定意見，係據實陳述或公正誠實之可信性，故未依法具結者，依證據絕對排除法則，當然無證據能力，而不得作為證據。

又具結應命證人於結文內簽名、蓋章或按指印，刑事訴訟法第189條第3項亦定有明文。

本件證人戊○○○雖於95年5 月9 日偵查中，經檢察官告以具結義務及偽證處罰，而以證人身份到庭作證，然其未於證人結文上簽名、蓋章或按指印，有該證人結文附卷可憑（偵查卷第17頁），證人戊○○○又無刑事訴訟法第186條第1項不得令其具結之法定事由，依上開法條規定，其具結程序即有欠缺，自無證據能力。

二、再按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

本件公訴人以告訴人丙○○於警詢、偵查中之指訴、證人戊○○○警詢中之供證、南門醫院函所附之病歷資料及診斷證明書等作為證據使用，被告均表示無意見，而上開證據資料或係於有偵查權限之公務員前所作成，或係醫院所出具，並無違法取證之情事，本院因認適當，上開證據資料，自均得作為證據。

三、被告於本院審理期日辯論終結前復聲請傳訊證人朱秀琴，但被告自承不知其詳細住址，也不知證人願否到庭作證，是該證人傳訊上已有困難，且被告自述證人供證之待證事項與另一證人乙○○相同。

而證人乙○○已經本院於95年7 月19日傳訊到庭，經踐行詰問程序而供證在卷，本院因認證人朱秀琴並無再予傳訊之必要。

貳、實體部分

一、公訴意旨詳如附件之起訴書。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

查刑事訴訟法第161條已於民國91年2 月8 日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有92年台上字第128 號刑事判例可資參照。

又告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他証據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號判例要旨可參）。

三、本件公訴人認被告涉犯傷害罪嫌，無非以：（一）告訴人丙○○於警詢、偵查中之指訴；

（二）證人戊○○○警詢中之證詞（偵查中之證言，業經本院認定無證據能力）；

（三）扣案之鐮刀1 把；

（四）現場照片1 張；

（五）南門醫院函所附之病歷資料及診斷證明書等資為論據。

訊之被告堅決否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：當天伊在割竹筍，告訴人就過來偷拍照，伊就到告訴人家門口要底片，告訴人不給伊，伊即與告訴人拉扯相機，伊並未出手毆打告訴人，後來告訴人到伊家吵鬧，伊僅有拉告訴人出去等語。

經查：

(一)告訴人丙○○固出具其受傷之診斷證明書為證，復有南門醫院之函文及病歷資料附卷可憑。

然此僅能證明告訴人確有受傷之事實，觀諸其上所載之傷勢「右前臂及左大腿挫擦傷」，並非嚴重，且依常情研判，造成此種傷勢之原因很多，非可立即判斷乃被人毆打所致，況本件案發時間是下午5 時許，告訴人卻遲至同日晚上8 時30分始前往南門醫院就診，中間時差3 小時有餘，是此傷勢是否被告毆打傷害所致，仍有待進一步之查證。

(二)告訴人於警詢中指訴：被告於94年6 月24日17時左右在我家（屏東縣滿州鄉○○村○○路130 號）門口毆打我，是用手抓我的頭部，並持鐮刀柄毆打我，致我右前臂及左大腿挫擦傷云云（警卷第8 、9 頁)；

於偵查中指訴：被告下車用割竹筍的刀子刀背打我，還用手拉我脖子的項鍊，還拉斷，且用手抓我的衣服、頭髮，還推我去撞牆壁云云（偵查卷第15頁），於本院審理中先具結證稱：被告割竹筍，我給他照相，被告就在我家門口，要搶我的照相機，被告把我的項鍊拉斷，還有拉我的衣服，這些都是被告拉壞的，被告還要拿照相機的底片，被告用鐮刀的後面（刀背）打我，還拉我頭髮，被告用手掐我脖子，還拉我衣服，有抓我去撞牆壁，我大腿有撞到，身上脖子上有傷，被告用手還有鐮刀刀背打我頸部，被告就是要搶我的相機。

後來，我就去她家，結果被告公公丁○○還叫她再打我第2 次，同樣拿那支刀打我等語（本院卷第29、30頁），嗣改證稱：被告騎機車經過我家，機車停下，在我家門前打我，被告搶我的照相機，說我底片要還給她，她說我拍她割竹筍，我說沒有，被告就一直打我，用柴刀刀背打我的手，柴刀連柄約70公分，連柄比法庭上的電腦螢幕還大，刀刃約7 、8 公分，柄約15公分，不是扣案的那把刀。

我不記得被告打我哪壹支手，被告還抓我去撞牆壁，我的大腿有撞到牆壁，我的牛仔褲破了，是我的左腿撞到，被告掐我的脖子，我的脖子有痕跡，醫生有量有洞的地方，我的脖子有紅紅的，有痕跡。

再來有人看到我有傷，他們就叫我去被告家跟她公公丁○○講，我到丁○○家後，我就告訴丁○○，我真的沒有要拍被告，怎麼知道真的拍到被告在割竹筍，丁○○就叫他媳婦（即被告）打我第2 次。

第2 次被告還是拿同1 支刀打我的頭，我的頭現在還有洞，我就從門口跑出來喊救命，有人路過有看到云云（本院卷第30頁背面、第31頁），足見告訴人歷次之指證，就使用之工具（或稱鐮刀柄、或稱鐮刀背，後稱柴刀背）、毆打之次數（警詢、偵查均未提及有第2 次之毆打行為，審理中則堅稱被毆打2 次）、身體部位（有無掐脖子、毆打頸部等）均供證不一，且其指證被告有掐其脖子、以刀背毆打其頸部之行為，衡情應會留下跡證，何以於診斷證明書上未載明此部分之傷勢？又苟如其於本院證述之毆打情形，則告訴人受傷非輕，應會緊急就醫診治，豈有隔約3 小時多才就醫之理？益徵告訴人之指證顯有瑕疵，自難據以證明被告確有傷害犯行。

(二)證人戊○○○於警詢中固證述：94年6 月24日17時左右在屏東縣滿州鄉○○村○○路130 號前，當時被告騎機車停在路口，直接往丙○○身邊毆打，並拉扯相機云云（警卷第10頁），然就被告如何毆打、拉扯告訴人，並未為詳細之供證，又證人戊○○○乃告訴人之母親，所證難免有偏頗之虞，公訴人雖於審理中聲請傳訊證人戊○○○，然證人於審理時並未到庭，公訴人乃當庭撤回此證據方法。

因此，在未為詳細調查詰問下，自難判斷上開證言之真實性，而得佐認被告確有毆打告訴人之行為。

(三)證人即被告之公公丁○○於審理中證稱：有看到被告在割竹筍現場與告訴人發生糾紛，當時被告質疑告訴人為何拿相機對其拍照，就去搶告訴人的相機，但沒有搶到，被告並無出手毆打告訴人，也沒有拿刀子出來，後來告訴人不知道為什麼到我家吵，我就叫被告把告訴人帶到路邊不要打人等語（本院卷第28頁）；

證人即現場目擊者乙○○亦到庭供證：在告訴人家門口，我看到他們在拉扯相機，但被告沒有打告訴人，也沒有拿扣案的刀子打告訴人，後來被告回家後，告訴人追到她家，她公公丁○○剛從家裡出來，就拉被告到旁邊，叫被告不要和告訴人計較等語（本院卷第32頁）。

上開2證人之證詞，核與被告所辯情詞大致相符，益證被告僅有與告訴人拉扯相機，並未出手毆打告訴人。

(四)扣案之鐮刀1 把，告訴人於本院審理中尚且否認係被告持用之傷害工具，被告亦否認係持以傷害之工具，卷附之照片1張僅係告訴人家門口之外觀照片，均難據以佐認被告確有傷害告訴人之犯行。

四、綜上所述，公訴人所提出之證據，或證明方法，並無從說服本院形成被告有罪之心證，且復查無證據足資認定被告確有公訴人所起訴之傷害犯行，自應為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
刑事第三庭審判長 法 官 楊清安
法 官 林雅莉
法 官 趙家光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 陳勃諺