設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第1329號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4497號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用供作財產犯罪用途之可能，而一般人取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以基於幫助某真實姓名、年籍不詳之成年男子遂行詐欺取財之不確定故意，於民國94年6 月23日，至臺灣新光商業銀行（以下簡稱: 新光銀行）開設帳號0000000000000 號帳戶存摺、提款卡及申請語音轉帳功能後，旋於同年月27日，持該新光銀行帳戶之存摺、提款卡到台北市某不知名飯店，交給自稱「林靜芳」之真實姓名年籍不詳成年男子使用，並告知提款卡密碼，嗣該成年男子取得上開存摺、提款卡及其密碼後，即與其所屬之詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年6 月28日13時30分許，撥打電話給乙○○，向乙○○佯稱：乙○○因涉有刑事案件，在台北地方法院審理中，需要乙○○配合到銀行申請網路銀行帳號云云，致使乙○○因而陷於錯誤，遂於同日依詐騙集團指示，到郵局申辦網路帳號（約定轉帳帳號：0000000000000 號），並將郵局內之存款100 萬元透過轉帳方式轉入陳秋萍上開帳戶內，嗣乙○○發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。
二、訊據被告甲○○固坦承有於民國95年6 月27日某時，將其上開帳戶提款卡密碼告知「林靜芳」，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊於95年6 月27日晚上10時許，曾與林靜芳相約在台北某家飯店喝酒，喝酒之後伊昏昏沈沈的，林靜芳問伊上開帳戶之提款卡密碼，伊即將密碼告知，伊隔天醒來回到屏東才發現該帳戶之儲金簿及提款卡都不見了，可能是被林靜芳拿走了云云。
惟查：
（一）告訴人乙○○於95年6 月28日，因接獲詐騙集團成員之上開詐騙電話，陷於錯誤，而將其郵局帳戶內之100 萬元存款透過網路銀行轉入被告上開帳戶，且該100 萬元於同日旋遭提領一空之事實，業據被害人於警詢中指述綦詳，並有臺灣新光商業銀行九如簡易型分行95年7 月21日新光銀九字第950000033 號函所附客戶基本資料、開戶約定書及存提款往來明細各1 份及被害人之郵政存簿儲金簿封面影本、帳戶明細在卷可稽（見警卷第12至19頁）。
足認被害人指訴遭詐騙匯款至被告之上開帳戶內，應屬事實，是被告上開帳戶確已被利用作為詐騙告訴人所得之匯款帳戶甚明。
（二）依一般人使用金融帳戶之習慣，除非欲至郵局辦理儲匯業務，顯少有將儲金簿與提款卡同時隨身攜帶者，亦無此必要；
查被告既於95年6 月23日在屏東縣九如分行申辦上開帳戶，此有卷附客戶基本資料、開戶約定書等可證，何以其於同月27日前往台北與其客戶「林靜芳」見面時，會隨身攜帶上開儲金簿及提款卡？又何以「林靜芳」會知悉被告身上帶有上開儲金簿及提款卡，而預先詢問其密碼並繼而竊取之？參以被告既知悉「林靜芳」曾詢問提款卡密碼一事，顯見其當時意識仍屬清醒，而提款卡密碼事關個人財產權益甚鉅，衡諸常情，一般人均不會輕易向他人透露，「林靜芳」既與被告無特殊情誼，當無將其密碼告知之理，被告上開所辯顯與常理相違。
況被告雖陳稱：認識「林靜芳」已4 、5 年，是以前的同事云云，然其對於「林靜芳」之年籍、住居所、聯絡方式均無法交代、含糊其詞，且其所陳報「林靜芳」之行動電話門號0000000000號，係外籍人士所申請之預付卡門號，早於94年5 月2 日即已停用，而於95年6 月27、28日被告所使用之電話亦無與上開0000000000號通話之紀錄，此有通聯調閱查詢單及遠傳電信股份有限公司95年8 月8 日回函所附雙向通聯紀錄各1 份在卷可稽（見警卷第20頁、偵卷第11至58頁），則是否確有「林靜芳」此人存在實屬可疑，縱或有此人，亦堪認其與被告之交誼非深，當無將密碼告知之可能，被告所辯顯係杜撰卸責之詞。
（三）況金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，其專有又金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，其專有性自屬甚高，除非本人或本人之親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，且一般人均有妥為保管阻止他人任意使用之認識，縱係存摺遭竊，理當即刻報掛失止付，以防帳戶內之金錢遭人竊領，縱使帳戶內金額不多，亦會防止遭人以之作為犯罪工具使用，被告並非無社會經驗之人，當無不知之理，然被告卻對於其存摺遺失毫無反應，不思補救自保，未向開戶金融機構申請掛失止付，亦未向警察機關申報失竊，業據被告自承無訛，且有上開新光銀行回函可稽，被告所為顯有悖常情，益徵被告前開辯解顯屬虛構。
（四）另自詐騙集團之角度審酌，渠等當知社會上一般正常之人，如其帳戶存摺、印章、提款卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得其存摺、提款卡之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、提款卡提領該帳戶內之存款。
渠等在此情形下，如仍以此帳戶作為其犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作嫁。
換言之，從事此等財產犯罪之不法集團，若非確定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，則其等應不至於以該帳戶從事於財產犯罪。
而此等確信，在該帳戶係拾得或竊得之情形，實無發生之可能，再衡以被害人於95年6月28日轉入100 萬鉅額款項至被告上開帳戶後，隨即於當日即遭領取一空，更足見該詐騙集團於向被害人詐騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在該帳戶係拾得或竊得之情形，實無發生之可能。
足徵被告辯稱上開帳戶存摺被竊或遺失云云，顯有重大悖情之處，殊不足採。
復佐以被告於95年6 月23日方申辦該帳戶，尚未存入任何存款，卻旋於5 日後之6 月28日即遭詐騙集團用以詐騙被害人乙情，足認被告確有將上開帳戶之存摺、提款卡提供予不法犯罪集團使用。
（五）再按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出印章即可辦理開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當明知對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具。
被告竟提供自己所使用之帳戶以供他人使用，應足認被告顯然明知該帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，足見被告顯有幫助他人為不法行為之不確定故意至明。
綜上，本案罪證明確，被告之犯行堪以認定。
三、按被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱自民國95年7 月1 日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，依現行刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。
又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決亦同此意旨）。
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
本件被告基於幫助之犯意，提供存款帳戶，並作為詐騙使用之所為，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被告與上開不詳詐騙集團成員就詐取款項依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。
又上開不詳人士及其餘詐騙集團成員所為上揭詐欺取財犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是核被告所為，自應論以幫助詐欺取財罪，應依同法第30條第2項規定依正犯之刑減輕之。
爰審酌被告將個人帳戶提供他人犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長詐騙集團詐取財物之犯罪風氣，所造成之危害自非輕微，且犯後否認犯行，飾詞卸責，惟念其無前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例規定諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第2條第1項前段第339條第1項，修正前刑法第30條、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
刑事第五庭 法 官 陳秀慧
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
書記官 林志憲
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
附表：
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬───────┤
│ 相關變更 │行為時法之內容 │裁判時法之內容 │比 較 理 由│備 註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤
│罰金刑之貨幣│ │刑法施行法第1 之1 條第1 項│刑法罰金之貨幣│ │
│單位 │ │：「中華民國94年1月7 日刑 │單位，由「元（│ │
│ │ │法修正施行後，刑法分則編所│指銀元）」變更│ │
│ │ │定罰金之貨幣單位為新臺幣。│為「新臺幣」 │ │
│ │ │」 │ │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤
│刑法339條第1│1、罰金罰鍰提高標準條例第1│1、罰金罰鍰提高標準條例第1│刑法分則之罰金│行為時法有利 │
│項罰金刑之上│ 條前段：「依法律應處罰 │ 條前段、第5 條（未修正 │數額，亦視該分│ │
│下限 │ 金、罰鍰者，就其原定數 │ ，內容同左） │則先前曾修正與│ │
│ │ 額得提高為2 倍至10倍」 │2、刑法施行法第1 之1 條第 │否，而分別提高│ │
│ │ （註：刑法係10倍）。 │ 2 項：「94年1 月7 日刑 │3 或30倍。 │ │
│ │2、同條例第5條：「第1 條所│ 法修正時，刑法分則編未 │ │ │
│ │ 定得提高倍數之規定，於 │ 修正之條文定有罰金者， │ │ │
│ │ 本條例修正後制定之法律 │ 自94 年1月7 日刑法修正 │ │ │
│ │ ，不適用之；本條例修正 │ 施行後，就其所定數額提 │ │ │
│ │ 前公布之法律，於本條例 │ 高為30倍。但72年6 月26 │ │ │
│ │ 修正後修正其罰金罰鍰數 │ 日至94年1 月7 日新增或 │ │ │
│ │ 額 或法律經全部修正而其│ 修正之條文，就其所定數 │ │ │
│ │ 罰 金罰鍰數額未予變更者│ 額提高為3 倍。」 │ │ │
│ │ ，亦同。」。 │3、刑法第33條第5款：「罰 │ │ │
│ │3、修正前刑法第33條第5 款 │ 金：新台幣一千元以上， │ │ │
│ │ ：「罰金：一元以上」。 │ 以百元計算之。」 │ │ │
│ │4、結論：依上揭規定，及現 │4、結論：依上開規定，罰金 │ │ │
│ │ 行法規所定貨幣單位折算 │ 刑： │ │ │
│ │ 新台幣條例第2 條，罰金 │(1)上限：新台幣3萬元 │ │ │
│ │ 刑： │(2)下限：新台幣1000元 │ │ │
│ │(1)上限：銀元10000元即新臺│ │ │ │
│ │ 幣3萬元。 │ │ │ │
│ │(2)下限：銀元10元即新台幣 │ │ │ │
│ │ 30元。 │ │ │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤
│易科罰金之折│1、修正前刑法第41條第1項 │1、修正後刑法第41條第1 項 │易科罰金折算標│行為時法有利 │
│算標準變更 │ 前段：「犯最重本刑為5 │ 前段：「犯最重本刑為5 │準由銀元改為新│ │
│ │ 年以下有期徒刑以下之刑 │ 年以下有期徒刑以下之刑 │臺幣，且金額提│ │
│ │ 之罪，而受6 個月以下有 │ 之罪，而受6 個月以下有 │高 │ │
│ │ 期徒刑或拘役之宣告…得 │ 期徒刑或拘役之宣告者， │ │ │
│ │ 以1 元以上3 元以下折算 │ 得以新臺幣1000元、2000 │ │ │
│ │ 1日，易科罰金。」 │ 元或3000元折算1 日，易 │ │ │
│ │2、修正前罰金罰鍰提高標準 │ 科罰金。」 │ │ │
│ │ 條例第2條：「依刑法第 │2、罰金罰鍰提高標準條例第2│ │ │
│ │ 41條易科罰金…就其原定 │ 條刪除。 │ │ │
│ │ 數額提高為100倍折算1日 │ │ │ │
│ │ ；法律所定罰金數額未依 │ │ │ │
│ │ 本條例提高倍數，或其處 │ │ │ │
│ │ 罰法條無罰金刑之規定者 │ │ │ │
│ │ ，亦同。 │ │ │ │
│ │3、結論：以銀元100元即新台│3、結論：以新臺幣1000元、 │ │ │
│ │ 幣300 元以上，銀元300元│ 2000元或3000元折算1 日 │ │ │
│ │ 即新台幣900 元以下折算1│ 。 │ │ │
│ │ 日。（依上開規定及現行 │ │ │ │
│ │ 法規所定貨幣單位折算新 │ │ │ │
│ │ 台幣標準條例）。 │ │ │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤
│幫助犯 │1、修正前刑法第30條第1 項 │1、修正後刑法第30條第1 項 │將「幫助他人犯│不論依修正前或│
│ │ ：「幫助他人犯罪者，為 │ ：「幫助他人實行犯罪行 │罪」之文字，修│修正後之刑法第│
│ │ 從犯。雖他人不知幫助之 │ 為者，為幫助犯。雖他人 │改為「幫助他人│30條第1 項，本│
│ │ 情者，亦同。」 │ 不知幫助之情者，亦同。 │實行犯罪」。但│件均成立幫助犯│
│ │ │ 」。 │就「幫助犯無獨│。應依刑法第2 │
│ │2、修正前刑法第30條第2項 │2、修正後刑法第30條第2 項 │立性，必以正犯│條第1 項，適用│
│ │ ：「從犯之處罰，得按正 │ ：「幫助犯之處罰，得按 │有犯罪行為存在│行為時法。 │
│ │ 犯之刑減輕之。」 │ 正犯之刑減輕之」。 │，始能成立」並│ │
│ │ │ │無影響。 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤
│累犯 │修正前刑法第47條：「受有期│修正後刑法第47條第1 項：「│ │不論依修正前之│
│ │徒刑之執行完畢，或受無期徒│受徒刑之執行完畢，或一部之│ │刑法47條，或修│
│ │刑或有期徒刑一部之執行而赦│執行而赦免後，五年以內故意│ │正後刑法47條第│
│ │免後，五年以內再犯有期徒刑│再犯有期徒刑以上之罪者，為│ │1 項，均構成累│
│ │以上之罪者，為累犯，加重本│累犯，加重本刑至二分之一。│ │犯，應逕依修正│
│ │刑至二分之一。」。 │」 │ │前刑法第47 條 │
│ │ │ │ │。 │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤
│法定刑之加減│1、修正前刑法第67條：「有 │1、修正後刑法第67條：「有 │ │修正後之刑法有│
│方法 │ 期徒刑加減者，其最高度 │ 期徒刑或罰金加減者，其 │ │利於被告（因罰│
│ │ 及最低度同加減之。」。 │ 最高度及最低度同加減之 │ │金刑之最低度減│
│ │ │ 。」 │ │輕） │
│ │2、修正前第68條：「拘役或 │2、修正後刑法第68條：「拘 │ │ │
│ │ 罰金加減者，僅加減其最 │ 役加減者，僅加減其最高 │ │ │
│ │ 高度。」。 │ 度。」。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┬──┼─────────────┴─────────────┴───────┼───────┤
│整體比│行為│5 年以下有期徒刑、拘役、或科或併科「銀元10000 元即新臺幣30000 元以下 │修正後之刑法第│
│較結果│時法│，銀元10元即新臺幣30元以上罰金」 │67條，雖較有利│
│ ├──┼───────────────────────────────────┤於被告。但因修│
│ │裁判│5 年以下有期徒刑、拘役、或科或併科「銀元10000 元即新臺幣30000 元以下，│正前刑法第339 │
│ │時法│新臺幣1000元以上罰金」 │條法定最低刑（│
│ │ │ │罰金）較低，縱│
│ │ │ │「依修正前刑法│
│ │ │ │第68條未減輕」│
│ │ │ │，亦較「修正後│
│ │ │ │刑法第339 條最│
│ │ │ │低法定刑適用修│
│ │ │ │正後刑法第67條│
│ │ │ │減輕後之金額」│
│ │ │ │為低；且易科罰│
│ │ │ │金之金額較低。│
│ │ │ │故整體觀察，仍│
│ │ │ │以行為法較有利│
│ │ │ │被告。 │
└───┴──┴───────────────────────────────────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者