臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,95,簡,1353,20060921,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第1353號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4457號），本院判決如下：

主 文

甲○○明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，緩刑貳年。

扣案仿冒「NIKE」商標圖樣之運動鞋壹雙沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充證據如下：被告雖辯稱伊不知道扣案運動鞋係仿冒的云云，然據其於偵訊時供稱：伊經營鞋店已8 、9 年，店內有賣運動鞋，當季NIKE牌運動鞋價值新台幣（下同）2000元，伊買扣案布鞋花費800 元等語，被告既係販賣運動鞋多年之鞋商，衡情其對於運動鞋之品牌價格、進貨來源等均應瞭若指掌，且有分辨商品品質良窳、真假之能力，是其對於上開在潮洲鎮夜市購得、價格僅800 元之運動鞋係仿冒商品乙節，顯有所認知，卻購入陳列於鞋店架上販賣，被告犯行明確，應予依法論科。

二、新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，茲因刑法亦於94年2 月2 日經總統公布修正，並於95年7 月1 日施行，其中關於關於刑法第33條（涉及法定最低罰金刑）、第41條、第74條等刑法法律規定均有修正，自屬行為後法律有變更，爰詳述如下：

(一)法定刑之罰金刑：修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」不同。

經比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。

(二)易科罰金之折算標準：被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」

又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。

惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」

比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1日 修正公布施行前之規定，較有利於被告。

(三)緩刑規定：行為人未曾犯罪受有期徒刑宣告，或受有期徒刑宣告後，執行完畢或赦免後，5 年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此時不論依修正前後刑法第74條規定，皆得宣告緩刑。

然從撤銷緩刑規定而言，修正後刑法放寬撤銷緩刑事由，對行為人較不利，然復由修正後刑法施行法第6條之1之規定可知，不論緩刑宣告係在新法施行前而適用舊法為之，或新法施行後適用新法為之，皆得依新法規定撤銷緩刑，故就撤銷緩刑而言，並無新舊法何者較有利或不利之比較問題。

惟修正後刑法第74條第2項規定，得命行為人履行負擔，且同條第4項緩刑效力不及於從刑及保安處分，而修正前刑法行為人不須履行負擔且緩刑效力及於主刑及從刑，故整體比較之下，依修正後刑法第74條所為緩刑宣告較不利於行為人。

(四)參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。

本件綜合比較結果，如上所述，均以依修正前刑法對被告較為有利，是應一體適用修正前刑法即行為時刑法。

三、按所稱販賣，以行為人明知為此類商品，具有營利之目的，將之販入或賣出，有其一即屬成立，並不以販入後復行賣出為構成要件（最高法院80年度台非字第48號判決參照）。

被告警詢時雖辯稱：伊購買上開運動鞋本欲供自己穿用，因發現尺寸太大，方放在店內販賣云云，然查一般人購買鞋子穿用，多會現場試穿以求購得符合自己尺寸之鞋子，縱未試穿，於發現尺寸不符後，亦會與賣商換貨，被告所辯顯悖於常情，堪認其當時係基於販賣營利之目的購入上開運動鞋無訛；

又其為警查獲時，雖未及賣出仿冒商品，然依首揭說明，應仍符合販賣行為。

是核被告所為，係犯商標法第82條之明知為近似他人商標商品而販賣近似商品罪。

被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為，為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告為圖私利，竟故意侵害他人之商標專用權，嚴重侵害他人享有之智慧財產權，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，惟本案商品數量僅1 件，且尚未賣出獲利，惡性尚輕，被告素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例，諭知易科罰金之折算標準。

末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足按，因一時失慮，致罹刑章，經本次刑之宣告後，當應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，用啟自新。

至扣案之運動鞋1 雙，係被告犯商標法第82條之罪所販賣之物，不問屬於被告與否，應依商標法第83條之規定諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第2條第1項前段、第11條、修正前刑法第41條第1項前段、第74條第1款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 95 年 9 月 21 日
刑事第五庭 法 官 陳秀慧
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日
書記官 林志憲
附錄論罪科刑法條：
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。