臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,95,簡,1369,20060920,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第1369號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4760號），本院判決如下：

主 文

甲○○持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗後含袋重零點陸公克）沒收銷燬之。

事實及理由

一、本院認定被告之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告於95年4 月8 日行為前，刑法即已修正，惟由總統以華總一義字第09400014901 號令公布自95年7 月1 日施行。

刑法施行法亦於95年6 月14日由總統公布，於95年7 月1 日施行。

因此，被告行為後，刑法已有變更。

因修正後之刑法第2條第1項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後,應適用修正後刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。

而於比較時, 則應併就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議參照）。

本件所涉法律之變更部分，計有下列2 項：㈠毒品危害防制條例第11條第2項之法定刑：按刑法第11條前段規定：「本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者, 亦適用之」。

是以，毒品危害防制條例第11條第2項之刑罰規定，自有刑法總則之適用。

次按，修正後刑法第33條第5款規定：「罰金: 新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，修正前之刑法同條款則規定：「罰金：1元以上」。

因此，依修正後之規定，毒品危害防制條例第11條第2項之法定刑下限已經提高，新舊法比較結果，以修正前之舊法對被告有利。

㈡刑法第41條第1項前段：刑法修正前，被告如犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，得以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日易科罰金。

惟依修正後之同條項規定，則以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000元折算1 日而易科罰金，比較結果，以修正前之舊法對被告有利。

㈢經綜合比較新舊刑法之規定後，以修正前之刑法規定對被告有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之刑法規定處斷，合先敘明。

三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量尚少、犯後態度等一切情狀, 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

扣案白色晶體1 包（驗前含袋重0.607 公克，驗後含袋重0.6 公克），經送行政院衛生署管制藥品管理局鑑定結果為甲基安非他命，此有該局管檢字第0950004683號鑑定書1 紙在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬之，至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條前段，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。

中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
刑事第二庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 2 日
書記官 劉淑蓉
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第11條第2項：
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。