臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,95,簡,1423,20060928,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第1423號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 金字成木業股份有限公司
兼代表人 甲○○
上列被告因違反勞工安全衛生法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3530號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○違反雇主依勞動基準法第十六條終止勞動契約，應依第十七條規定發給勞工資遣費之規定，處罰金銀元壹萬伍仟元即新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

金字成木業股份有限公司法人之代表人，因執行業務，違反雇主依勞動基準法第十六條終止勞動契約，應依第十七條規定發給勞工資遣費之規定，處罰金銀元壹萬伍仟元即新臺幣肆萬伍仟元。

理 由

一、本院認定被告之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行，刑法施行法第1條之1 亦於95年6 月14日經總統以華總一義字第09500085181 號令公布施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。

查刑法第42條有關易服勞役部分，被告行為時即修正前刑法第42條第2項規定：「易服勞役以（銀元）1 元以上3 元以下折算1 日。

但勞役期限不得逾6 個月」，而被告行為時之易服勞役折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900 元折算為1 日。

而裁判時即修正後刑法第42條第3項前段則規定：「易服勞役以新臺幣1,000 元、2, 000元或3,000 元折算1 日，但勞役期限不得逾1 年」。

比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之刑法第42條第3項前段規定，定其易服勞役之折算標準。

三、查被告甲○○為金字成木業股份有限公司之代表人，係事業經營之負責人，依勞動基準法第2條第2款之規定為雇主，核其所為，係違反勞動基準法第17條之規定，應依同法第78條之規定處罰。

又被告金字成木業股份有限公司，其代表人甲○○因執行業務違反上開規定，應依同法第81條規定論處。

爰審酌被告因公司虧損，終止勞動契約，竟不依規定發給勞工資遣費，影響勞工權益，及其犯後坦認犯行，犯罪情節之輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分，依修正後刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第第2項，勞動基準法第第78條、第81條，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第42條第3項前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
刑事第三庭 法 官 趙家光
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書記官 陳勃諺
附錄本判決論罪科刑法條全文
勞動基準法第17條
雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一 在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。
二 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。
勞動基準法第78條
違反第 13 條、第 17 條、第 26 條、第 50 條、第 51 條或第55條第1項規定者，處3 萬元以下罰金。
勞動基準法第81條
（處罰之客體）
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反本法規定，除依本章規定處罰行為人外，對該法人或自然人並應處以各該條所定之罰金或罰鍰。
但法人之代表人或自然人對於違反之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。
法人之代表人或自然人教唆或縱容為違反之行為者，以行為人論。