臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,95,簡上,195,20070312,1

台灣屏東地方法院刑事判決 95年度簡上字第195號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人即
被 告 乙○○
上列上訴人即被告因傷害案件，不服台灣屏東地方法院95年度簡字第911號中華民國95年9月12日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號95年度偵字第2182號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、乙○○與丙○○係兄弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，於民國95年1月7日17時許，在屏東縣新埤鄉○○村○○路80號住處，該二人因商量母親楊張秀春日後埋葬問題起爭執，竟各基於傷害之故意，互毆推擠，致丙○○受有左上唇5X1公分擦傷、右踝及右足跟3X1公分擦傷、左踝5X1公分擦傷、左上眼瞼8X3X2公分挫傷腫脹、左顳部2X2公分挫傷腫脹之傷害（另乙○○受有右眼瞼抓傷2X0.5公分、右臉頰抓傷二處3X0.5公分及2X0.5公分、左臉頰抓傷3X0.5公分、右小腿抓傷4X0.5公分、右手前臂抓傷3X0.5公分、右手背微腫之傷害，惟此部分未據告訴）。

二、案經丙○○訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。

理 由

一、訊之被告乙○○固坦承於上揭時地與告訴人發生爭執之事實，惟否認有傷害之犯行，辯稱：告訴人有先抓伊及推倒在床，伊有跟告訴人扭在一起，但伊沒有出手打告訴人云云。

按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年上字第1040號判例著有明文。

經查：上揭犯罪事實，業據告訴人丙○○於偵查中指訴歷歷，且有診斷證明書三份、2人受傷照片在卷可稽，再依告訴人丙○○受有左上唇擦傷、右踝及右足跟擦傷、左踝擦傷、左上眼瞼挫傷腫脹、左顳部挫傷腫脹等傷害觀之，除頭部受傷外，另受有足部之傷害，況頭部之傷害非皆於正面，顯見非為一次舉動所造成上揭傷害，復經核與告訴人所指被告施以攻擊之部位相符，且被告乙○○受有右眼瞼抓傷2X0.5 公分、右臉頰抓傷二處3X0 .5 公 分及2X0.5 公分、左臉頰抓傷3X0.5 公分、右小腿抓傷4X0.5 公分、右手前臂抓傷3X0.5 公分、右手背微腫之傷害，顯見2人係於現場互毆所造成，另有證人即被告之姐甲○○證述被告經告訴人攻擊後施以反擊，2 人有在床上扭打等語在卷可參，足見被告於遭受攻擊後，而萌生傷害之犯意，造成告訴人受有上揭之傷害之情明確；

再若如被告所言其根本未出手毆打告訴人，則告訴人為何有前揭遭多次攻擊所造成之多處傷勢？另查被告亦自承，2 人發生爭執時其係站在門邊，原審第44頁所示之平面圖與事實相符，而證人甲○○復於本院審理時證稱，被告被推倒後有再站起來等語，則被告既站在門邊可隨時離開現場，其遭告訴人推倒後站起，可閃躲離開現場，竟未為之，而選擇與告訴人繼續扭打，造成2 人有前述多處傷勢，更足認定其顯係基於傷害之犯意而與告訴人互毆，是被告所辯未出手攻擊告訴人及其行為僅為正當防衛云云，顯係推諉之詞，尚難採信。

此外，復有貴院95年度暫家護字第24、40號民事暫時保護令二份在卷足參，事證已臻明確，被告犯行堪予認定。

二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；

又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項著有明文。

本件被告與告訴人係為兄弟，係家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，故被告毆傷丙○○之行為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，同時亦屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因此家庭暴力防治法條文並無罰則規定，是被告犯行應依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。

核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪斷。

原審審酌被告未念及手足之情，僅因細故而毆傷告訴人，犯後復否認犯行，毫無歉意，亦未與告訴人達成和解，惟起因係告訴人先動手攻擊被告而使被告一時激憤等一切情狀，比較新舊法後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。

被告上訴意旨空言指摘原審判決不當，顯無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳川傑到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 3 月 12 日
刑事第五庭
審判長法 官 石家禎
法 官 李宜娟
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 12 日
書記官 林鴻仁