臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,96,交簡,158,20070326,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 96年度交簡字第158號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第5649號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告之犯罪事實及證據，除於事實欄補充「嗣警方獲報前往現場處理，甲○○於警方抵達現場後，尚不知何人肇事時，即主動向警方坦承肇事並自願接受裁判」，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)新舊法比較：⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，茲因被告行為後，刑法於94年2 月2 日經總統公布修正，並於95年7 月1 日施行，又關於量刑前之決定應適用法律階段，須綜合罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得依刑法第2條第1項之規定，決定應適用之構成要件、加重減輕事由等相關新舊法律，再依所決定適用之新舊法，依法量刑（最高法院24年度刑庭總會決議 (二)、95 年第8 次刑庭會議決議參照）。

易言之，在量刑之前，即須先就構成要件、加重減輕事由等罪刑有關之相關規定，比較新舊法之規定後，決定應適用新法或舊法。

⑴法定之罰金刑部分：本件被告所犯刑法第284條第1項之法定本刑為銀元500 元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第1條之1 ：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。

但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第284條第1項所得科處之罰金刑最高為新臺幣1 萬5000元、最低為新臺幣1000元，然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定之現行法規所定金額之貨幣為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3 倍計算，及刑法第33條第5款規定之罰金最低額1 元計算，刑法第284條第1項之法定刑最高為銀元5000元，最低額為銀元1 元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣1 萬5000元，然最低額僅為新臺幣3 元。

因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以其行為時關於科處罰金刑之法律較有利。

⑵自首規定：關於自首減刑之規定，修正前刑法第62條前段係規定「必減輕其刑」，修正後同條則規定「得減輕其刑」，故亦以修正前之刑法第62條前段規定較有利被告。

⑶綜上，依前開決議整體比較結果，本件以修正前之刑法規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之舊法。

⒉另關於易科罰金或易服勞役等易刑處分及定執行刑等，既係於量刑後始應決定之事項，則自無從與量刑前所應適用之法律一併綜合比較。

故此時縱有分別依新舊法而為適用之情形，亦無不當或不法。

關於易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1項修正提高為「以新臺幣1000元、2000元、3000元折算1 日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1 元以上3 元以下折算1 日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高為100 倍折算1 日即銀元100 元以上300 元以下折算1日）」，故關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為利。

(二)核被告甲○○所為，係犯刑法第284 第1項之過失傷害罪。又被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，即打電話報案，並向據報前往現場處理車禍之警員坦承其為肇事者及肇事經過，有警詢筆錄在卷可稽（見相驗卷第6 頁），嗣並接受裁判，核與自首要件相符，爰依修正前刑法第62條前段規定減輕其刑。

爰審酌被告騎車未注意車前狀況，因而不慎壓傷被害人蔡英魁腳部，且迄今未能與被害人家屬達成和解，惟係因被害人與他車擦撞倒地，被告方會不慎碾過其腳部，其過失程度非重，且犯後坦承犯行、態度甚佳、素行良好、無前科（有卷附臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），且其確有意願與告訴人達成和解，然經本院2 次傳喚告訴人到庭進行調解，告訴人均未到庭，被告無機會賠償告訴人之財產及精神損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第454條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第284條第1項、修正前刑法第62條前段、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 96 年 3 月 26 日
交通法庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官 溫訓暖
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。