臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,96,交簡上,14,20070328,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度交簡上字第14號
聲 請 人 台灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○○
選任辯護人 黃政雄律師
上列被告因過失傷害案件，不服本院刑事庭95年度交簡字第348

號，中華民國95年11月14日刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決
處刑案號：台灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第2431號）提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
甲○○○緩刑貳年。

事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○○（下稱被告）上訴意旨雖以：我當時已行駛至交岔路口的中心線，並已停止狀態，告訴人之機車應讓我先行，且原審量刑過重云云。
惟查：有關被告辯稱所駕駛之機車已行駛至中心線，並已停止狀態部分，原審業於理由中詳為說明，且其認事用法，均無不當被告再執詞上訴，顯無理由。
另關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院民國75年臺上字第7033號判例意旨可資參照）。
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照)。
本院審酌上情，認原審認事用法均無違誤，且原審已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處，是被告提起上訴，否認犯行，並指摘原審量刑過重，請求撤銷原審判決，為無理由，應予駁回。
三、被告行為後，刑法第74條業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。
但「犯罪在刑法新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。」
最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議第7 點可資參照。
故本案應適用新法第74條之規定。
本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可考，且被告與告訴人已達成民事和解，此有本院調解筆錄可參，足認被告確已悔悟，犯後態度良好等一切情狀，應認被告經此教訓，當知警惕而信無再犯之虞，本院合議庭綜合各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
交通法庭 審判長 法 官 羅森德
法 官 陳松檀
法 官 陳海寧
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日
書記官 滕一珍