臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,96,易,124,20070330,3

臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度易字第124號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1710號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

扣案之甲基安非他命壹包（驗後淨重零點零陸叁公克）及沾有第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球管壹支均沒收銷燬之。

事 實

一、甲○○前於民國92年間因施用毒品案件，經本院以93年度簡字第155 號判決判處有期徒刑5 月確定；

又於93年間因竊盜案件，經本院以93年度簡字第502 號判決判處有期徒刑6 月確定；

上開二罪經本院93年度聲字第601 號裁定定應執行有期徒刑10月確定；

再於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度簡字第1261號判決判處有期徒刑6 月確定，接續上開定應執行刑之執行，於94年7 月2 日縮短刑期假釋出監，嗣於94年11月17日縮刑期滿假釋未經撤銷，以執行完畢論。

二、甲○○前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第837 號裁定送觀察勒戒，因認有繼續施用傾向，再由本院以88年度毒聲字第1114號裁定令入戒治處所施以強制戒治一年，嗣停止戒治付保護管束，惟於保護管束期間違反保護管束情節重大，復經本院以88年度毒聲字第2680號裁定撤銷停止戒治，再令入戒治處所施以強制戒治，而於90年9 月27日強制戒治期滿，而由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第115 號不起訴處分確定。

詎甲○○仍不知戒除毒癮，於觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，自95年9 月中旬某日起至同年9 月30日13時許止，在屏東縣滿州鄉某處之己所有之自小客車上，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內加熱燒烤再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命2 次，嗣於95年10月2 日12時15分許，為警在屏東縣恆春鎮○○路路段查獲，並扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重0.2 公克，驗前淨重0.065 公克，驗後淨重0.063 公克）及沾有第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球管1 支。

三、案經屏東縣警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開事實，業據被告甲○○坦承不諱，且被告為警查獲時採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司95年11月2 日KH2006A0000000號濫用藥物尿液檢驗報告1 紙在卷可證。

又有扣案之白色晶體粉末1 包（毛重0.2 公克）及玻璃球管1 支在卷足憑；

上述白色晶體粉末1包（驗前淨重0.065 公克，驗後淨重0.063 公克），經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分；

而上述其中扣案之玻璃球管1 支，經送上開醫院檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，顯然沾附有第二級毒品甲基安非他命成分之事實，分別有該院96年2 月27日0000-000至389 號檢驗報告各1 紙在卷可憑（見本院卷第19頁、第20頁）。

上述鑑驗結果，均係檢驗機關本於專業知識及以精密儀器或科學檢驗方法所得之結論，自可憑信，足見被告自白與事實相符，堪以採信。

又被告前於88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第837 號裁定送觀察勒戒，因認有繼續施用傾向，再由本院以88年度毒聲字第1114號裁定令入戒治處所施以強制戒治一年，嗣停止戒治付保護管束，惟於保護管束期間違反保護管束情節重大，復經本院以88年度毒聲字第2680號裁定撤銷停止戒治，再令入戒治處所施以強制戒治，而於90年9 月27日強制戒治期滿，而由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第115 號不起訴處分確定等節，此有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。

從而，本件事證已臻明確，被告經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。

三、論罪科刑：

（一）施用毒品行為為集合犯：⒈依最高法院86年臺上字第3295號判例意旨，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇。

足見「接續犯」之成立係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合。

惟被告在2 周內施用2 次甲基安非他命之犯行，各次犯行間明顯可分而具有獨立性，核與前揭判例意旨所稱「數行為於同時同地或密切接近之時地實施」之特性並不相符，已難認合於「接續犯」之前提要件。

⒉至於學理上「包括一罪」概念中，與施用毒品之犯罪型態較有關聯者，應屬「集合犯」之態樣，此即依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足。

施用毒品犯罪通常極易成癮，一旦身染毒癮，即有於短時內密集施用之傾向，是就業已成癮之施用毒品者而言，如將個別施用行為在刑法上逐一評價並分別論處罪刑，恐係無視於該種犯罪類型反覆實施之特性，而有使行為人承受過度且顯不相當刑罰之疑慮。

此乃立法者於制定毒品危害防制條例時既依成癮性、濫用性及對社會危害性而將毒品分為四級，且僅規定處罰施用第一、二級毒品，足見毒品危害防制條例所處罰施用第一、二級毒品，其構成要件之行為要素係具有成癮、濫用之反覆、延續實行，參諸同條例就施用第一級、第二級毒品者另有施予觀察、勒戒或強制戒治等戒除毒癮之保安處分，及倘行為人曾經刑事處遇方式助其戒斷毒癮，猶再犯施用毒品，足見原所據以實施之治療程式，顯然不能收其實效，而應依法追訴處罰等規定，據此可知，施用毒品之行為本身，顯然具有反覆性及延續性之特徵，準此，「施用」即屬此類犯罪之常態，倘認「施用」毒品，為數罪評價，恐與刑罰之過度評價禁止原則相悖。

基此，將此反覆多次施用毒品犯行列入「集合犯」之實質一罪範疇，尚稱合理（參酌最高法院呂潮澤庭長著「連續犯存廢爭議之參考意見」乙文，刊於臺灣刑事法學會出版「連續犯規定應否廢除暨其法律適用問題」乙書第71頁；

最高法院張淳淙審判長著「從刑法修正論行為之罪數- 牽連犯、連續犯及常業犯廢除後之實務因應」乙文，刊於司法文選別冊第29頁；

最高法院花滿堂法官著「牽連犯、連續犯廢除後之適用問題」，刊於「最高法院學術研究會叢書 (十二)-- 刑法修正後之適用問題」乙書第178 、179 頁）。

⒊綜上所述，本件被告反覆多次施用甲基安非他命之犯罪行為，時間甚為密集，經被告於本院審理時自承於十數日內施用2 次甲基安非他命，且前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，仍為本件多次施用毒品之行為，顯見被告有施用毒品之犯罪倚賴性，復參諸被告施用甲基安非他命之時間、地點及動機，足認被告施用第二級毒品甲基安非他命，乃係基於反覆施用第二級毒品甲基安非他命之集合性犯罪故意，而於密切之時、地反覆延續實行施用第二級毒品之犯罪，依社會一般客觀上之觀察，符合一個反覆、延續性之行為觀念，揆諸前揭說明，被告2 次施用甲基安非他命之行為，應論以「集合犯」而為「包括一罪」，僅受一次之刑法評價。

（二）查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

其於施用甲基安非他命前持有甲基安非他命犯行，為其施用之高度行為所吸收，應不另論罪。

又被告前於92年間因施用毒品案件，經本院以93年度簡字第155 號判決判處有期徒刑5 月確定；

又於93年間因竊盜案件，經本院以93年度簡字第502 號判決判處有期徒刑6 月確定；

上開二罪經本院93年度聲字第601 號裁定定應執行有期徒刑10 月確定；

再於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度簡字第1261號判決判處有期徒刑6 月確定，接續上開定應執行刑之執行，於94年7 月2 日縮短刑期假釋出監，嗣於94年11月17日縮刑期滿假釋未經撤銷，以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒及受刑事科刑執行完畢，仍未戒除施用毒品之惡習，復施用第二級毒品，戕害身心甚鉅，惟念其施用毒品乃戕害自己之健康，尚未危及他人，其犯罪之動機、方法、所生損害及生活狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

至扣案之白色晶體粉末1 包（毛重0.2 公克，驗前淨重0.065公克，驗後淨重0.063 公克），已如前述，為第二級毒品甲基安非他命及扣案之玻璃球管1 支，因沾有第二級毒品甲基安非他命成分，與第二級毒品甲基安非他命無法分離，均應應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官鍾仁松到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日
書記官 馮得弟
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。