設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度易字第864號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6300號），本院判決如下︰
主 文
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國96年8 月6 日10時10分許，因房租問題，在屏東縣麟洛鄉○○村○○路永興巷35號之2 「山翡翠庭園餐廳」（目前已停業），與餐廳經營人丙○○發生爭執。
乙○○於爭執過程中，竟基於傷害他人身體之犯意，以拳頭及掃把毆打丙○○之頭部、耳朵及鼻樑等處，造成丙○○受有頭部外傷併頭暈、鼻部挫傷併擦傷、右耳挫傷併耳鳴及臉部2 公分x2公分之擦傷。
二、案經丙○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。
刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。
本件卷附由國仁醫院出具之診斷證明書（96年度他字第1452號卷第4 頁），雖係被告以外之人於審判外所為之書面陳述，為傳聞證據，然其為從事醫療業務之醫師本於業務所製作之證明文書，且又無其他顯不可信之情況，依前開法律規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有打她，而是她打我，我只有擋她。
我只是去拿房租而已，她在那裡吵吵鬧鬧，她打了我以後，大小聲像發瘋一樣自己撞櫃臺邊的牆壁，又拿掃把打我，我就站在那裡，讓她打個夠，我從頭到尾都沒有動手，她打得很高興，我沒去驗傷，我不想多事云云（本院卷第16頁背面、第36頁）。
經查：㈠前開事實業據告訴人丙○○以證人身分於偵查及本院審理中結證屬實。
證人即前「山翡翠庭園餐廳」員工甲○○於本院審理時亦證稱：其雖未目睹案發經過，但於案發當天11點到達現場時，曾聽聞告訴人自稱遭被告毆打，當時告訴人眉宇之間有紅腫傷勢，情緒甚為激動（本院卷第53頁），並有國仁醫院出具之診斷證明書1 紙附卷可考（96年度他字第1452號卷第4 頁）。
㈡被告雖以前揭情詞為辯，然本件案發，係因被告主動前往告訴人經營之餐廳內理論房租爭議所致，並非告訴人邀約被告前來，故告訴人主動毆打被告，復設計自傷，以誣陷被告之可能性極低。
且告訴人當時正在從事營業前之準備工作，依常情，告訴人為使餐廳正常營運，衡情不會主動在自己的餐廳內滋事，以免影響餐廳營業或損壞餐廳設備，故被告辯稱當天未毆打告訴人，反遭告訴人毆打云云，尚與常理有違。
再者，被告自稱未出手，反遭告訴人毆打，導致「眼睛附近流了很多血」（被告陳述參照，本院卷第24頁背面），傷勢堪稱嚴重，且其既認告訴人積欠房租，又無端遭告訴人毆打，內心必感憤怒不平，一般人應會就此向對方要求賠償或提出告訴，以爭取公道，惟被告事後竟未前往醫院驗傷，復未報警處理或提出告訴，在本院審理中甚至表示願意與告訴人和解（本院卷第16頁、第21頁背面），其反應實有悖於人情。
況且，本件並無法院之確定判決，要求告訴人應向被告給付被告所稱之房租，告訴人亦自信毋庸配合被告要求，溢繳多餘之房租，亦即被告之要求於當事人間尚有爭議，而被告又未對告訴人提出其他之民、刑事訴訟，故告訴人實無自行偽造傷勢，誣告被告，以此迫使被告放棄收租或與其和解之動機存在。
因此被告所辯，洵難採信。
㈢因本件告訴人之前後指述尚無重大歧異或違背常理之處，復有證人甲○○之證詞及診斷證明書可供補強告訴人之指述，而被告之辯解又不可採信，是以本件事證堪認已臻明確，被告犯行可以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告之智識程度、曾有公共危險之犯罪前科，其明知與告訴人有房租爭議，竟不尋求以法律途徑解決，反訴諸暴力，率爾毆打告訴人，且集中攻擊告訴人之頭部及臉部要害，意外導致死亡或重傷之危險性甚高，告訴人傷勢非輕，被告事後非但未主動向被害人道歉，尋求和解，反而一再飾詞辯解，欲將責任轉嫁與告訴人，無任何悔意一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日
刑事第四庭 法 官 王以齊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 蔡進吉
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日
附錄本判決論罪之法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者