臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,96,簡上,4,20070328,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度簡上字第4號
聲 請 人 台灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
之1號
被告因業務過失致死案件，不服本院刑事庭95年度交簡字第1361

號，中華民國95年10月31日刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決
處刑案號：台灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第5042號）提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑叁年。

事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用原審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨雖以：被告業與告訴人達成民事和解，且原審量刑過重，請求撤銷改判云云。惟查：
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院民國75年臺上字第7033號判例意旨可資參照）。
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照)。
㈡本院審酌上情，認原審認事用法均無違誤，且原審已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處，是被告提起上訴，指摘原審量刑過重，請求撤銷原審判決，為無理由，應予駁回。
三、查被告行為後，刑法第74條業於94年2 月2 日修正公布，並於95 年7月1 日施行。
但「犯罪在刑法新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。」
最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議第7 點可資參照。
故本案應適用新法第74條之規定。
且本件被告前因傷害故意曾受有期徒刑以上刑之宣告，並於90年7 月31日易科罰金執行完畢，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，而被告即上訴人經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，且被告與告訴人於本院審理時，業已達成民事和解，此有調解筆錄可參，是本院因認其宣告刑以暫不執行為適當，爰並諭知其緩刑3年，以啟自新。
四、被告經合法傳喚，無正當理由於審判期日不到庭，本院認其上訴為無理由，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決
據上論斷，應依刑事訴訟第455條之1第3項、第368條、第371條 ，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
交通法庭 審判長 法 官 羅森德
法 官 陳松檀
法 官 陳海寧
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日
書記官 滕一珍