臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,96,訴,225,20070330,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度訴字第225號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加提起公訴（96年度毒偵字第267 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、本件追加起訴意旨：詳如附件追加起訴書所載。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。

又舊刑事訴訟法第244條（即現行刑事訴訟法第265條）之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合，最高法院26年渝上字第1057號判例意旨可資參照。

又所謂追加起訴，係利用舊訴之訴訟程序提起，以符合訴訟經濟之要求，因此法律乃設有應於第一審辯論終結前方可提起之限制，且不論其係以言詞或具備起訴格式之書面為追加起訴，均應於第一審辯論終結前為之，若謂已具備起訴格式之追加起訴得視同刑事訴訟法第264條之起訴，並逕為實體判決，則遇有雖合於刑事訴訟法第7條所規定之相牽連案件得以追加起訴，然將之視為起訴時，該受理之法院卻無管轄權之情形，恐與法律追求訴訟經濟之目的相違，應非法律之原意，是追加起訴如不合法律上之程式，尚不得因追加起訴書已具備起訴格式，即視同起訴而逕予實體判決。

復按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦規定甚明。

三、經查，本件檢察官就本院95年度訴字第1123號案件追加起訴，於民國96年2 月15日繫屬本院，此觀諸本院刑事科收分案章戳甚明，然本院95年度訴字第1123號案件業已於96年1 月22日判決在案，並於96年2 月26日確定，此有該案判決書、辦案進行資料、送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則檢察官之追加起訴，與刑事訴訟法第265條第1項規定尚有不符，應認追加起訴之程序違背法律規定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 羅森德
法 官 陳松檀
法 官 蘇碧珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官 賀燕花