臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,97,簡,1273,20080723,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第1273號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○
甲○○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第4045號），本院判決如下：

主 文

乙○、甲○○○共同竊盜，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並各向公庫支付新台幣壹萬元之金額。

事 實 及 理 由

一、本院認定被告乙○、甲○○○之犯罪事實，除犯罪事實欄第2 行應更正為「屏東市○○街64之12號屏東中學舊教職員眷舍（無人居住）」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、訊據被告乙○、甲○○○固坦承有拿取本件日光燈座之行為，惟均矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：那裡沒有人在居住很久了，也沒有大門了，我們運動完後騎腳踏車經過該處，就進去看一看，見放置在庭院之日光燈座可以回收，就撿回去要拿去賣云云。

惟查，被告2 人進入本件行竊地點之客廳內，由被告甲○○○持手電筒照明，被告乙○則爬上鋁梯以不明工具拆除天花板之日光燈座一情，業經目擊證人歐陽毓瓊於偵訊中結證屬實，顯證被告2 人上開辯稱僅係於庭院中撿拾云云，乃矯飾之詞，不足可採；

又觀諸被告2 人所行竊之地點即屏東市○○街64之12號之照片所示，該地點仍有圍牆與門窗，顯係具備一般建築物之要件（惟未有人居住），被告2 人未請自入，並在其內拆除天花板之日光燈座，其2人有竊盜之犯意甚明。

另有贓物認領保管單1 紙、現場照片4 張在卷可參，其事證明確，被告2 人犯嫌堪予認定。

三、核被告乙○、甲○○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

被告2 人就前開竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

爰審酌被告2 人均無前科，素行良好，所竊取之物價值非鉅，犯罪所生危害尚輕；

惟犯後均否認犯行、態度不佳等其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

末查，被告2 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其等因一時失慮，致觸本件犯行，確屬初犯，信2 人經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當。

爰對被告2 人均宣告緩刑2 年，並依刑法第93條第1項命交付保護管束，再各依同條第2項第4款規定，命向公庫支付新台幣10,000元之金額，用啟自新。

另扣案之手電筒1 支，遍查卷內所有證據資料，均無法證明該扣案之手電筒為被告2 人所有之物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
刑事第一庭 法 官 羅培毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
書記官 呂坤宗
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。