臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,97,聲,891,20080717,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定 97年度聲字第891號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 李育任律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（97年度訴字第589 號），不服受命法官於準備程序中所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；

受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，但第121條之裁定，不在此限；

對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第284條之1 、第279條第2項及第416條第1項第1款分別定有明文。

二、被告甲○○因涉犯製造第三級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，受命法官於民國97年7 月7 日之準備程序中，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並有羈押之必要；

又因羈押之處分非屬刑事訴訟法第121條所規定之情形，乃於同日依刑事訴訟法第101條第1項第3款為羈押之處分。

三、聲請意旨略以：被告經傳喚均準時到庭，且坦承犯行，並無「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之情形」，受命法官並未敘明被告有何羈押之必要性，亦無證據證明被告有羈押之必要等語。

三、經查，有無羈押之必要，係受訴法院有裁量權之事項，受命法官為羈押之處分時，已諭知有羈押之必要，縱未詳予闡明認定該必要性之證據，並無違法。

又被告坦承係本案製造第三級毒品愷他命共犯之雇主，嫌疑重大，理應負最大責任，難保其於審判終結或執行前無逃匿之虞，自屬非予羈押顯難進行審判或執行之情形。

況被告有自行製造愷他命之能力，依其犯罪型態，若不予羈押，顯有另再製造愷他命之可能，而製造毒品之犯行，對社會治安危害極大，是以本院合議庭仍認有羈押之必要。

從而，聲請人聲請撤銷或變更受命法官之處分，並無理由，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 王炳人
法 官 蔡嘉裕
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
書記官 許倬維