臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,97,訴,1724,20090320,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度訴字第1724號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2031號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

丙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。

又於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑參月。

應執行有期徒刑肆月。

甲○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。

又意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。

又於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑參月。

應執行有期徒刑陸月。

事 實 及 理 由

一、事實：㈠丙○○、甲○○夫婦與乙○○間有債務糾紛，彼二人為迫使乙○○還債，竟夥同數名姓名不詳之成年男子，於民國94年8 月31日10時許，在屏東縣屏東市○○路454 號多莉早餐店內，徒手毆打乙○○，致乙○○受有左眼眶挫傷等傷害，復強將乙○○推上其等所有之自用小客車，將乙○○載往高屏溪旁舊鐵橋下，脅迫乙○○簽署同意書（內容為同意丙○○及甲○○取貨抵債），迨丙○○及甲○○夫婦取得貨品後，始於當日14時許，在不詳地點讓乙○○離去，而以此強暴方式，剝奪乙○○之行動自由長達約4 小時之久。

㈡甲○○明知94年8 月31日當天並未遭乙○○打斷牙齒，卻意圖乙○○受刑事處分，進而迫使乙○○就前開案件與其和解，而於95年1 月6 日接受警方詢問時，向屏東縣警察局屏東分局民生派出所員警提出告訴，指稱：遭乙○○打斷牙齒云云，誣告乙○○涉犯傷害罪。

㈢丙○○、甲○○二人均明知乙○○並未打斷甲○○之牙齒，竟分別於96年3 月23日及97年10月29日，接續在臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查前開乙○○傷害案件時，經具結後，於案情有重要關係之乙○○是否打斷甲○○牙齒乙節，由丙○○向檢察官虛偽陳稱：「我太太跟對方發生互毆，我看到我太太牙齒流血了」（96年3 月23日偵查時之陳述）、「乙○○把甲○○的牙齒打傷，... 我看到我太太的牙齒流血，掉了一顆，... 乙○○打一下我太太的牙齒就掉下來了」（97年10月29日偵查時之陳述）云云；

甲○○亦向檢察官虛偽陳稱：「我看到乙○○就一肚子氣就揍他，之後雙方就扭打，我的牙齒被打掉了」（96年3月23日偵查時之陳述）、「乙○○一拳打到我的牙齒，我的牙齒掉了二顆」（97年10月29日之陳述）云云，足以影響於檢察官偵查案件之正確性。

二、本件證據除引用起訴書所載之證據（如附件）外，並增加引用被告2 人於本院審理中之自白為證據。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

茲因刑法於94年2 月2 日修正公佈，並於95年7 月1 日施行，其中第277條第1項、第302條第1項、第55條及第51條第5款等規定均有修正，自屬行為後法律有變更，爰比較結果如下：㈠刑法第277條第1項及第302條第1項之法定刑：修正後之刑法施行法第1條之1 規定：「中華民國94年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94 年1月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。

故自95年7 月1 日起，刑法第277條第1項及第302條第1項之法定罰金刑上限分別為新臺幣3 萬元及9 千元。

因原規定之罰金刑係以銀元計算，依罰金罰鍰提高標準條例第1條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定計算結果，亦分別為新臺幣3 萬元及9 千元，故該2 罪之罰金刑上限，修正前後並無變更。

惟修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」

修正前之同條款則規定：「罰金：1 元以上」（依罰金罰鍰提高標準條例第1條規定應為銀元10元，即新臺幣30元），故依修正後之規定，刑法第277條第1項及第302條第1項之法定刑下限已經提高，經新舊法比較結果，以修正前之舊法對被告較為有利。

㈡刑法第55條牽連犯之規定：按刑法第55條牽連犯之規定，業於94年1 月7 日修正刪除，並於95年7 月1 日施行。

此等刪除雖非犯罪構成要件之變更，但足以影響行為人應受刑罰之法律效果。

蓋被告犯一罪，而其方法或結果之行為犯他罪名者，依修正前之規定，應從一重處斷，倘依修正後之規定，需分論併罰，故屬法律有變更，且依此比較結果，顯以適用舊法對被告較為有利。

㈢關於刑法第28條規定，此次修正為杜絕過去關於預備犯、陰謀犯是否成立共同正犯之爭議，乃將法文用語「共同實施犯罪」，修正為「共同實行犯罪」，對被告而言，並無有利或不利之問題。

㈣刑法第51條第5款之規定：修正前刑法第51條第5款規定「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年」，修正後則為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」。

經比較新舊刑法之規定後，以修正前之刑法規定對被告有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之刑法規定處斷。

㈤經本院綜合比較結果，認均以修正前之刑法法律規定較有利於被告，故本件關於事實欄㈠、㈡罪刑部分應一體適用修正前刑法規定論處。

四、按刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪與同法第304條第1項之強制罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由；

後者重在保護個人之意思自由。

故如以私行拘禁或其他非法方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院74年台上字第3651號判決參照）。

次按，刑法第302條第1項之妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪，如經合法告訴，即應負傷害罪責，而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，按刑法第55條之規定從一重處斷（最高法院94年台上字第4781號判決參照）。

核被告2 人於事實欄㈠所示時、地之行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；

事實欄㈢所示時、地之行為，則係犯刑法第168條之偽證罪。

被告甲○○於事實欄㈡所示時、地之行為，則係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

被告丙○○及甲○○2 人為迫使告訴人乙○○行無義務之事而簽署「同意書」之低度行為，應為其剝奪告訴人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。

被告2 人所犯之妨害自由罪與傷害罪間，互有方法、結果之牽連關係，應從一情節較重之剝奪他人行動自由罪處斷。

又被告2 人於事實欄㈢所載時、地先後2 次偽證犯行，係就同一事實接續於檢察官偵查中為相同內容之不實證述，因偽證罪乃侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，故被告雖先後二度偽證，然僅一件訴訟，故應論以單純一罪（最高法院72年台上字第3311號判例參照）。

被告丙○○所犯剝奪他人行動自由罪與偽證罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

被告甲○○所犯剝奪他人行動自由罪與誣告罪，犯意各別，罪名不同，亦應分論併罰。

又因被告甲○○犯偽證罪時，刑法業已修正廢除牽連犯之規定，故其所犯偽證罪亦應與其所犯之誣告罪分論併罰，而無再適用牽連犯規定之餘地。

被告2 人就前揭妨害自由犯行，與數名姓名不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

爰審酌被告2 人之智識程度，均無犯罪前科，被告2 人不思以正當法律程序行使權利，反夥同數人毆打被害人後，將其強行帶往他處並脅迫簽署同意書，以達索討債務之目的，拘束被害人自由時間長達4 小時，被害人之傷勢非重，被告甲○○明知未遭乙○○打傷，卻為迫使被害人和解，而誣告他人犯罪，有害於司法偵查權之行使與發動，且其2 人於檢察官訊問時，又就該案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述，亦足以妨害司法之公正，幸檢察官未受其誤導，惟其行為仍有使日後裁判陷於錯誤之危險，被告2 人於事後坦認妨害自由犯行，於本院審理時又另坦承誣告及偽證犯行，惟迄今未能與被害人達成和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並因其中被告2 人所犯妨害自由罪及被告甲○○所犯誣告罪之時間均在96年4 月24日以前，故應依中華民國96年罪犯減刑條例規定減刑二分之一後，再分別定其應執行之刑，以資懲儆。

末查，被告2 人犯偽證罪之時間分別為96年3 月23日及97年10月29日，因其行為係論以接續犯，故應認其行為終了時間係在96年4 月24日以後，而不能適用中華民國96年罪犯減刑條例規定予以減刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 ，刑法第2條第1項前段、第168條，修正前刑法第28條、第277條第1項、第302條第1項、第55條、第169條第1項、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
刑事第四庭 法 官 王以齊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
書記官 蔡進吉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9 千元以下罰金。
刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。