臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,98,交易,71,20090917,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度交易字第71號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3568號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。

次按告訴乃論之罪，檢察官得指定代行告訴人者，以無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者為限，此觀刑事訴訟法第236條第1項之規定甚明，查被害人受傷後，縱因意識不清且不能言語，而不能行使其告訴權，但查被害人有配偶，顯尚有得為獨立告訴之人，而無由檢察官指定代行告訴人之餘地（最高法院83年度台非字第89號判決意旨參照）。

三、本件被告丙○○因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

而本件被害人甲○○之配偶為張沈水鳳，其意識清楚，且被害人之子張清文知悉肇事者為被告後已轉知張沈水鳳等情，有戶籍謄本及張沈水鳳、張清文之警詢筆錄在卷足憑，故張沈水鳳自係得為獨立告訴之人，且能行使其告訴權，並已知悉犯人為被告，參諸上揭開最高法院判決意旨，本件檢察官指定乙○○為代行告訴人，顯與法律規定不合，不生效力，況檢察官當庭指定乙○○為代行告訴人後，亦未詢問乙○○是否告訴，有訊問筆錄可稽，是本件應認被告所犯之告訴乃論之罪，未經得獨立告訴之張沈水鳳告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

至本件過失傷害案件雖為不受理之判決，惟被害人仍得依民法侵權行為之規定，於時效完成前向被告請求損害賠償，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
交通法庭 法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
書記官 陳蓉柔