臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,98,交簡,124,20090415,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 98年度交簡字第124號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 曾國堂


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第306 號），本院判決如下：

主 文

曾國堂犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

惟補充、更正：（一）曾國堂於民國97年12月7 日晚上7 時30分許起至晚上9 時許止，飲用高粱酒；

（二）聲請簡易判決處刑書將「高粱酒」，誤載為「高梁酒」之部分，均應予更正。

二、爰審酌被告酒後換算呼氣酒精濃度已高達每公升1.08毫克，犯罪情節非輕顯然不能安全駕駛動力交通工具，猶貿然騎乘機車，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人之安全構成威脅；

惟考量其酒後所騎乘者為機車，對於交通安全所生危害不若客貨車，於本院審理時業已具狀坦承犯行，又無前科及其智識程度非高，經濟狀況亦屬不佳，且因中度肢障領有中華民國身心障礙手冊等一切情狀，量處如主文所示之刑，併斟酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

又緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項。

法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法院原則之支配；

此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，用以維護刑罰之均衡。

經查，本件被告曾國堂所犯不能安全駕駛動力交通工具罪所保護之法益，不僅止於因被告酒後肇事行為之用路人，更係為一般公眾之用路安全及交通秩序之維護；

被告在酒後控制能力低下騎乘機車，猶如不定時之危險源，此等行為狀態，原可輕易自我約制，然被告竟漠視法令限制及政府一再宣導之嚴正態度，放任為之；

且被告於偵查時，改口否認犯行，飾詞圖卸，直至本院審理時，因恐面臨刑責，始具狀坦承犯行，若遽以予緩刑之宣告，無異全無警惕作用。

且本件亦無證據足資認定被告無再犯之虞，容有受刑之必要，自不宜予宣告緩刑，其求予為緩刑之宣告，自無由准許，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 98 年 4 月 15 日
交通法庭 法 官 戴韻玲
附錄法條以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日
書記官 羅永隆
刑法第185條之3 ：服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。