臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,98,交簡上,40,20091015,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度交簡上字第40號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告過失傷害案件，不服本院98年度交簡字第335 號中華民國98年5 月20日刑事簡易判決（98年度偵字第670 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、被告之犯罪事實、證據及所犯法條，如本院刑事簡易判決書所載（如附件）。

上訴人則循告訴人乙○○○之請求以被告迄未賠償告訴人所受損害，原審量刑過輕，且被告所為應係犯刑法上之業務過失重傷害罪，甚或故意犯之，而被告犯後有轉讓其財產之嫌云云提起上訴。

二、經查本件原審論罪科刑所依之刑法第284條第1項前段之罪，其法定刑為6 月以下有期徒刑、拘役或15000 元以下罰金，原審斟酌被告犯後態度、造成之危害非輕，未與告訴人達成和解賠償損害，暨有刑之加重及減輕事由等一切情狀，量處被告有期徒刑4 月並諭知如易科罰金之折算標準，認事用法均無不當，量刑亦臻妥適，上訴意旨謂量刑過輕云云，自無理由。

次查被告所為僅構成刑法上之普通過失傷害罪，無何告訴代理人袁榮之所謂之業務過失致重傷害罪情事，業經原審於判決書詳細載述論證其理由，告訴代理人於本院審理中認被告係犯原審論罪科刑以外之其他罪名，自無所據。

綜上所述，本件上訴，核無理由，合應予以駁回。

至被告迄未賠償告訴人部分，告訴人自可依訴訟程序求償；

另被告是否有如告訴代理人指陳所謂脫產情事，且是否構成犯罪，自應由檢察官處理之，併此述明。

據上論斷，應依刑事訴訟第455條之1第3項、第368條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 涂裕洪
法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
書記官 唐明煌