設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度易字第125號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
現另案於臺灣屏東監獄執行
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2997、97年度偵字第8422號），嗣因被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，並聽取
當事人之意見後，本院改行簡式審判程序並判決如下：
主 文
丙○○犯如附表編號1 至10所示之罪，各處如附表編號1 至10所示之刑。
應執行有期徒刑貳年肆月。
乙○○犯如附表編號8 、9 所示之罪，各處如附表編號8 、9 所示之刑。
應執行有期徒刑柒月。
事 實 及 理 由
一、依刑事訴訟法第310條之2 之規定，簡式審判程序有罪判決書之製作，準用同法第454條規定。
依刑事訴訟法第454條第2項規定，如認定犯罪事實及證據，與起訴書記載相同者，得引用之。
二、本件犯罪事實及證據，除應更正或補充如下外，均引用檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實部分應更正為：「丙○○於民國93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度訴字第349 號判決判處有期徒刑10月，於97年8 月4 日縮短刑期執行完畢，詎仍不知悔改，竟於意圖為自己不法所有，或與乙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國95年11月至同年12月間，或由丙○○獨自一人（即如附表編號1 、2 、3 、4、5 、6 、7 、10，計8 次），或由丙○○、乙○○二人共同（即如附表編號8 、9 ，計2 次），於附表所示時間、地點、方法，分別竊取丁○○、己○○、甲○○、台灣電力股份有限公司（以下簡稱：台電公司）、庚○○、戊○○等人所有如附表所示之電纜線。
得手後由丙○○削去外皮，或持往屏東縣內埔鄉○○村○○路418 號大明資源回收場賣給不知情的石麗霞（由檢察官另為不起訴處分），或持往內埔鄉○○路45號正興資源回收場賣給不知情的張月娥（由檢察官另為不起訴處分），或賣給外號「長腳」之不詳姓名男子，所得款項再購買毒品供其二人施用。
嗣於96年2 月19日下午，丙○○因涉嫌對其配偶為家庭暴力行為，警方據報到內埔鄉○○路489 號丙○○住處處理，丙○○配偶乃告知警方家中留有丙○○在外竊盜電纜線削皮後所留電纜線外皮，警方因此查扣該電纜線外皮1 箱而查獲。」
。
㈡論罪科刑：①按刑法第321條第1項第3款所稱「攜帶兇器」，係指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問；
且上開所謂之「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之。
經查，本件被告丙○○、乙○○二人所使用之老虎鉗、鐮刀，均可以剪斷電線，顯見該上開老虎鉗、鐮刀應係鋒利，在客觀上已足以對人之身體、生命構成威脅，而屬兇器。
②又台電公司係應一般需用供給電能之事業經營之人，為電業經營者，被告丙○○個人於附表編號4 、6 、7 、10及被告丙○○、乙○○二人於附表編號9 所竊之物，係台電公司之電纜線，係供傳輸電力之用，屬電業法所稱之電線。
再者，電業法係以開發國家電能動力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增進公共福利為其立法目的，且該法第105條乃針對行為人竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者而設有特別處罰規定，故電業法第105條與刑法竊盜罪二者間當屬法規競合之特別關係，應優先適用前揭電業法之規定。
③核被告丙○○就附表編號1 、2 、3 、5 、8 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，就附表編號4 、6 、7 、9 、10所為，係犯電業法第105條之竊取電線罪，並依刑法第321條第1項第3款之規定從重處斷。
被告乙○○就附表編號8 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，就附表編號9 所為，係犯電業法第105條之竊取電線罪，並依刑法第321條第1項第3款之規定從重處斷。
④變更起訴法條：公訴人認被告丙○○就附表編號4 、6 、7 、9 、10所為，及被告乙○○就附表編號9 所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，尚有未洽，然起訴之基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條。
⑤共同正犯：被告丙○○、乙○○二人就附表編號8 、9 之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
⑥接續犯：接續犯按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，而侵害同一之法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，則屬接續犯。
本件被告丙○○就附表編號6 、7 之竊盜犯行，係於密切接近之時、地實施，基於同一目的而侵害同一被害人即台電公司之法益，依一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，故本院認為應屬接續犯，為實質上一罪，公訴人認此部分應分論併罰，即有誤會。
⑦數罪併罰：被告丙○○所為9 次犯行，及被告乙○○所為2 次犯行，均係出於不同之犯意，均應予以分論併罰。
⑧累犯：被告丙○○有上開有期徒刑執行完畢之前科，有卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙可稽，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依法加重其刑。
⑨本院審酌被告丙○○43歲、被告乙○○38歲，均正值壯年，竟不思以己力獲財物，意圖不勞而獲，而以竊盜方式為之，毫不尊重他人財產權，而被告丙○○於短短1 月內即為9 次犯行，均應受相當之刑事非難，惟念被告丙○○、乙○○二人犯後坦承犯行，態度良好及渠等犯罪動機、目的、手段、所生危害，並兼衡其品行、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，又被告丙○○、乙○○犯罪時間在96年4 月24日以前（含當日）， 所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定之減刑條件，應依該規定減其刑期為二分之一，並分別定應執行刑，以示懲戒。
至於被告丙○○、乙○○二人所使用之老虎鉗、鐮刀，並非被告二人所有，業據被告二人於本院審理時陳述明確，且上開物品並非違禁物，爰不為沒收之諭知。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1 、第273條之1 、第310條之2 、第454條第2項、第300條，電業法第105條，刑法第11條前段、第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
刑事第一庭 法 官 曾吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
書記官 卓春成
附表：
┌──┬───┬───────────┬───────────┬─────────────────────┐
│編號│行為人│竊盜時間竊盜地點 │竊盜方法、被害人及竊取│主 文 │
│ │ │ │物品 │ │
├──┼───┼───────────┼───────────┼─────────────────────┤
│1 │丙○○│95年11月中旬某日，在瑪│持客觀上足以對人之生命│丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾│
│ │ │家鄉○○村○○○段1015│、身體造成危害之老虎鉗│月，減為有期徒刑伍月。 │
│ │ │地號丁○○所有芒果園（│1支 ，剪斷丁○○所有芒│ │
│ │ │該址電表號碼：74-1690-│果園內馬達電纜線10公尺│ │
│ │ │ 36） 。 │ │ │
├──┼───┼───────────┼───────────┼─────────────────────┤
│2 │丙○○│95年11月28日，在瑪家鄉│持客觀上足以對人之生命│丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾│
│ │ │三和村產業道路旁己○○│、身體造成危害之老虎鉗│月，減為有期徒刑伍月。 │
│ │ │所有鳳梨園（該址電表號│1支 ，剪斷己○○所有鳳│ │
│ │ │碼：00-0000- 00） 。 │梨園內馬達電纜線10公尺│ │
├──┼───┼───────────┼───────────┼─────────────────────┤
│3 │丙○○│95年11月30日，在內埔鄉│持客觀上足以對人之生命│丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾│
│ │ │犂頭鏢段964 地號甲○○│、身體造成危害之老虎鉗│月，減為有期徒刑伍月。 │
│ │ │所有芒果園（該址電表號│1支 ，剪斷甲○○所有芒│ │
│ │ │碼：00-0000-00） │果園內馬達電纜線20公尺│ │
├──┼───┼───────────┼───────────┼─────────────────────┤
│4 │丙○○│95年11月底某日，在瑪家│以竹桿接上客觀上足以對│丙○○犯電業法第一百零五條之竊盜罪，累犯，│
│ │ │鄉○○村○○道路旁農田│人之生命、身體造成危害│處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月。 │
│ │ │內（該址電表號碼：74-0│之鐮刀，割斷台電公司電│ │
│ │ │868-74，電桿號碼：黎明│桿上接戶電纜線，再以老│ │
│ │ │2 分4R23B2） │虎鉗剪斷連接馬達的電纜│ │
│ │ │ │線14公尺 │ │
├──┼───┼───────────┼───────────┼─────────────────────┤
│5 │丙○○│95年12月上旬某日，在長│持客觀上足以對人之生命│丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾│
│ │ │治鄉○○段○○道路旁趙│、身體造成危害之老虎鉗│月，減為有期徒刑伍月。 │
│ │ │贇萍所有鳳梨園內（該址│1 支，剪斷庚○○所有鳳│ │
│ │ │電表號碼：00-0000-00）│梨園內馬達電纜線8 公尺│ │
├──┼───┼───────────┼───────────┼─────────────────────┤
│6 │丙○○│95年12月上旬某日，在內│以竹桿接上客觀上足以對│丙○○犯電業法第一百零五條之竊盜罪，累犯，│
│ │ │埔鄉○○村○○道路旁台│人之生命、身體造成危害│處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月。 │
│ │ │電公司電桿（與下述編號│之鐮刀，割斷台電公司電│ │
│ │ │7 相距約10公尺） │公司電桿上電纜線，再以│ │
│ │ │（該址電表號碼：74-720│客觀上足以對人之生命、│ │
│ │ │9-07，電桿號碼為大同高│身體造成危害之老虎鉗剪│ │
│ │ │幹57左33左4左22B2-B3）│斷垂下的另一端電纜線11│ │
│ │ │ │4 公尺（即與下述編號7 │ │
│ │ │ │合計114公尺） │ │
├──┼───┼───────────┼───────────┤ │
│7 │丙○○│95年12月上旬某日，在內│以竹桿接上客觀上足以對│ │
│ │ │埔鄉○○村○○道路旁台│人之生命、身體造成危害│ │
│ │ │電公司電桿（與上開編號│之鐮刀，割斷台電公司電│ │
│ │ │6 相距約10公尺） │公司電桿上電纜線，再以│ │
│ │ │（該址電表內碼：031331│客觀上足以對人之生命、│ │
│ │ │09，電桿號碼為大同高幹│身體造成危害之老虎鉗剪│ │
│ │ │ 57左33左4 左22B2-B3）│斷垂下的另一端電纜線11│ │
│ │ │ │4 公尺（與上開編號6合 │ │
│ │ │ │計114 公尺） │ │
├──┼───┼───────────┼───────────┼─────────────────────┤
│8 │丙○○│95年12月中旬某日，在長│持客觀上足以對人之生命│丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │乙○○│治鄉○○村○○道路旁張│、身體造成危害之老虎鉗│刑拾月，減為有期徒刑伍月。 │
│ │ │順多農田（該址電表號碼│1 支，剪斷戊○○所有農│乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月│
│ │ │：00-0 000-00） │田內馬達電纜線6 公尺 │，減為有期徒刑肆月。 │
├──┼───┼───────────┼───────────┼─────────────────────┤
│9 │丙○○│95年12月28日，在內埔鄉│以竹桿接上客觀上足以對│丙○○共同犯電業法第一百零五條之竊盜罪，累│
│ │乙○○│信義路段台電公司電桿（│人之生命、身體造成危害│犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月。 │
│ │ │該址電表號碼：74-1247-│之鐮刀，割斷台電公司電│乙○○共同犯電業法第一百零五條之竊盜罪，處│
│ │ │08 ， 電桿號碼為大同高│公司電桿上電纜線，再以│有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。 │
│ │ │幹11左6C1） │客觀上足以對人之生命、│ │
│ │ │ │身體造成危害之老虎鉗剪│ │
│ │ │ │斷垂下的另一端電纜線16│ │
│ │ │ │公尺 │ │
├──┼───┼───────────┼───────────┼─────────────────────┤
│10 │丙○○│95年12月底某日，在瑪家│以竹桿接上客觀上足以對│丙○○犯電業法第一百零五條之竊盜罪，累犯，│
│ │ │鄉○○路段產業道路旁農│人之生命、身體造成危害│處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月。 │
│ │ │田內台電公司電桿（該址│之鐮刀，割斷台電公司電│ │
│ │ │電表號碼：00-0000-00，│公司電桿上電纜線，再以│ │
│ │ │電桿號碼為繁華高幹30之│客觀上足以對人之生命、│ │
│ │ │1右4C3） │身體造成危害之老虎鉗剪│ │
│ │ │ │斷垂下的另一端電纜線8 │ │
│ │ │ │公尺 │ │
└──┴───┴───────────┴───────────┴─────────────────────┘
本件論罪科刑法條：
電業法第105條：
竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷。
刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：三、攜帶兇器而犯之者。
還沒人留言.. 成為第一個留言者