臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,98,易,197,20090331,2

臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度易字第197號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1032號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡式審判程序，並予判決如下：

主 文

戊○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月；

又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月；

又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月；

又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；

又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月。

應執行有期徒刑壹年陸月。

事 實

一、戊○○前於民國92年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以93年度訴字第950 號判決處有期徒刑10 月 確定，於93年間，因竊盜及施用毒品案件，經本院以93年度易字第592 號判決處有期徒刑4 月、8 月，應執行有期徒刑10月確定，嗣經本院以94年度聲字第469 號裁定就上開3 罪定應執行有期徒刑1 年6 月確定，而於95年10月18日縮刑期滿執行完畢。

竟不知反省悔悟，復意圖為自己不法之所有，分別於下列時間、地點竊取他人財物：

（一）於97年3 月14日12時許，在屏東縣屏東市○○路○ 段311號前，見車牌號碼E6-6353 號自用小客車車門未鎖，見四下無人有機可趁，即徒手打開車門竊取丙○○所有之手提包1 個及其內之行動電話3 支（門號分別為0000000000、0000000000、0000000000）、汽車行車執照1 張、信用卡及會員卡3 或4 張、現金新臺幣（下同）2000元、翻譯機1 台、第一銀行存摺1 本、私章1 個、數位相機1 台（據丙○○稱總值約20,000元）。

得手後現金花用殆盡，其餘物品則陸續丟棄。

（二）於97年8 月27日16時30分許，前往麟洛鄉麟趾村202 號「銘記排骨酥店」欲點購食物，見店內無人有機可趁，竟徒手扳開店內抽屜鎖頭，竊取其內丁○○所有之現金11,000元，得手後花用殆盡。

（三）於97年11月26日14時許，前往屏東市○○○路○段243 號「秀秀茶行」欲購物，見店內無人有機可趁，即徒手打開辦公桌抽屜竊取甲○所有之皮包1 個及其內之行動電話1支（據甲○稱約值4,000 餘元）、現金3,000 元、國民身份證1 張、汽車駕駛執照1 張、機車駕駛執照1 張。

得手後現金花用殆盡，其餘物品丟棄。

（四）97年12月2 日9 時30分許，攜帶客觀上可充當兇器之一字型螺絲起子1 支（未扣案），以之為工具，撬開屏東市○○○路79-1號乙○○住宅鐵紗門後（並未毀壞該門扇），侵入其內（侵入住宅部分未據告訴）竊取乙○○小姨子所有之項鍊等首飾（據乙○○稱約值60,000元）。

得手後將之放入屋中1 只抽屜內，欲攜帶離去之際適遇乙○○返回，即丟棄上開物品並趁隙逃逸。

（五）於97年12月16日16時33分許，見位於屏東市○○路716 號「千育板彈球店」（此部分未據告訴）之大門未上鎖，且客廳內空無一人，趁隙侵入，徒手竊取盧吳月英所有之現金600 元、勞力士手錶1 只（據盧吳月英稱約值230, 000元），得手後現金花用殆盡，手錶則用以向綽號「木哥」之男子（姓名年籍不詳）換取毒品海洛因。

嗣經員警於98年1 月5 日持本院所核發之搜索票至被告位於屏東市○○路○段82號執行搜索，調查事實欄所示編號（五）犯行時；

於98年1 月13日經警通知至警局製作事實欄（一）犯行時，其分別上開時間至警局接受訊問，在主管刑事訴追之公務員尚未發覺犯罪之際，自首事實欄（二）、（三）、（四）之犯行而自願接受裁判，並主動帶同警方至上揭自首犯行之犯罪地點查看，而查獲上情。

二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告、甲○、乙○○告訴臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告戊○○所犯加重竊盜等案件，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。

二、上開犯罪事實，業經被告戊○○於警詢（參屏警刑分字第09800001636 號卷〈下稱A 卷〉第1 至2 頁、（屏警刑分字第0980001440號卷（下稱B 卷）第2 至3 頁）、偵訊（參98年度偵字第971 卷〈下稱偵卷〉及本院審理時坦承不諱，核與被害人丙○○（參A 卷第3 至4 頁、9 至10頁C 、卷第12頁）、丁○○（參A 卷第5 至6 頁）、甲○（參A 卷第7 至8頁、第11至12頁、C 卷第8 頁）、乙○○（B 參卷第4 至7頁、C 卷第8 頁）、盧吳月英（參B 卷第10頁、C 卷第9 頁）等人於警詢、偵訊之指訴被害情節相符，復有受理刑事報案三聯單、照片8 張（參A 卷第13頁、A 卷第20至22頁、B卷第17頁）等在案可資憑佐，堪認被告之自白與客觀事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。

查本件被告持以違犯前揭事實欄一、㈣竊盜案件之一字型螺絲起子1 支，係金屬材質而質地堅硬，其形狀銳利，若持以行兇，客觀上均足致他人生命、身體、安全發生危害，顯為具有危險性之兇器無訛；

核被告就事實欄一、㈠㈡㈢㈤所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，事實欄一、㈣所示之犯行，係犯刑法第321條第1項之攜帶兇器竊盜罪，上述5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。

被告前有如事實欄所載之罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件均為有期徒刑以上之罪，均為累犯，應加重其刑。

另按刑法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。

所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。

而向該管公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院92年度台上字第487號判決參照）。

本件被告於偵查機關僅發覺犯罪事實尚不知孰為犯人前，因承辦員警認其有竊盜前科，於警局接受追詢問時，告知如事實欄一、㈡㈢㈣所示之犯行，而自願接受裁判，並主動帶同警方至上揭自首犯行之犯罪地點察看，此有警詢筆錄在及現場照片卷可稽，且接受本院審理，已符合刑法第62條前段自首規定之要件，依該規定減輕其刑，上二者並依刑法第71條之規定，先加後減之。

爰審酌被告正值青壯年，竟囿於貪念竊取財物，侵害他人之財產法益；

不力求奮發向上，端正品行，思循正途謀生，反起意行竊，亦缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不足取，且曾犯竊盜等多項犯罪前科，有上開前案紀錄表可憑，顯見素行不良，仍不知悔改，再犯本件5 次竊盜罪，嚴重危害社會治安；

惟念其行竊手段平和，且所竊財物價值尚非甚鉅及其於審理中坦承全部犯行，犯後態度尚佳，又罹患輕度肢障、重鬱症及全身性紅斑性狼瘡併腎炎之疾病，此有被告庭呈中華民國身心障礙手冊、重大傷病免自行負擔證明卡附卷可憑（參本院卷第30頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、321 條第1項第3款、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官潘國威到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳怡先
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 鍾小屏
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。