臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,98,易,493,20091030,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度易字第493號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
甲○○
丁○○
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2505號），本院判決如下：

主 文

戊○○、甲○○被訴恐嚇危害安全部分無罪。

戊○○、甲○○、丁○○被訴傷害部分公訴不受理。

理 由

壹、無罪部分

一、公訴意旨略以：被告戊○○、甲○○因對丙○○經營墾丁牛仔大腳車隊心生不滿，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國97年8 月3 日19時許，在屏東縣滿州鄉○○路「小墾丁休閒度假村」前，對丙○○恐嚇稱：「自明天起你的車隊名稱若不把『墾丁』2 字拿掉，還要繼續打你並讓你死的很難看」等語，致丙○○心生恐懼，因認被告戊○○、甲○○涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；

再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例及30年上字第816 號判例，可資參照。

三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，證人丙○○於偵查中經具結向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，且被告並未提出有何顯不可信之情形，是證人丙○○於偵查中之證言，自得為證據。

又傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。

本件當事人已表示對於除上所述之其餘全案卷證所存證據（含供述及非供述證據）均同意有證據能力，本院復斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作為證據，應屬適當，是依刑法訴訟法第159條之5第1項規定，應認該等證據均得採為證據。

四、公訴意旨認被告戊○○、甲○○涉犯上開犯行，係以證人丙○○之證述，為其依據。

訊據被告戊○○、甲○○堅決否認有為公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，均辯稱：未出言恐嚇丙○○等語。

經查，按被害人所述被害情形，如無瑕庛可指，而就其他方面調查，又與事實相符，其供述固未始不足據為判決之基礎，惟其證據之本身尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，遽採為有罪之根據，仍難謂為適法（最高法院70年度台上字第381 號判決意旨參照），證人丙○○雖於警詢時、偵查中及本院審理時均一致證稱被告戊○○、甲○○於上揭時地出言恐嚇，惟本案所有在場之人即被告戊○○、甲○○，及證人丁○○、張龍等人均未證稱曾聽聞被告戊○○、甲○○對丙○○出言恐嚇，又證人丙○○於本院審理時證稱：乙○○也在場，當時他有聽到，他站在伊和被告二人中間，被告二人是隔著乙○○對伊恐嚇，伊只能確認乙○○有聽到被告二人恐嚇伊等語（見本院卷第55頁反面），惟證人乙○○於本院審理時證稱：渠等在「小墾丁渡假村」開會，當時伊在2 樓，伊聽到同事說他們發生口角，伊就下來查看，伊下來的時候看到甲○○、戊○○、丙○○他們在大廳外面拉扯，伊就到他們中間把他們隔開，請他們好好講，不要再吵，伊沒有聽到何人恐嚇丙○○，丙○○是伊親戚，伊也不能夠把沒有的事情說成有，至於伊下去之前他們有無恐嚇、打架等行為伊不清楚，伊勸架的時候沒有聽到戊○○、甲○○有對丙○○說如果沒有把墾丁兩字拿掉的話會讓他死的很難看等語，伊於勸架過程都沒有聽到有人對丙○○恐嚇說如果他不把墾丁拿掉要繼續打他並讓他死的很難看等語（見本院卷第69頁），則告訴人丙○○所稱被告戊○○、甲○○曾對其出言恐嚇云云，是否與事實相符即有可疑，尚難採為對被告戊○○、甲○○不利認定之依據，是本件檢察官所舉證據，就起訴之恐嚇危害安全犯罪事實，其間既有合理懷疑存在，無法達到確信其為真實之程度，依法當不得遽為不利於被告戊○○、甲○○之認定。

此外，復查無其他積極證據足供證明被告戊○○、甲○○確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，要屬不能證明渠等犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。

貳、不受理部分

一、公訴意旨另略以：被告戊○○、甲○○、丁○○因對丙○○經營墾丁牛仔大腳車隊心生不滿，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於97年8 月3 日19時許，在屏東縣滿州鄉○○路「小墾丁休閒度假村」前，由被告丁○○從後抱住丙○○，使被告戊○○、甲○○出拳毆打丙○○頭部，以腳踢丙○○胸部及腹部，致丙○○受傷，因認被告戊○○、甲○○、丁○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、本件被告戊○○、甲○○、丁○○因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告等均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

茲據告訴人丙○○於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，爰逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官任亭到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
刑事第五庭 法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 陳蓉柔