臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,98,易,50,20090320,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度易字第50號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4182、5508、8074號），本院改以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

戊○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。

事 實 及 理 由

一、事實：戊○○明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之表徵，如交予他人使用，將有作為財產犯罪工具之可能，且亦知一般人取得他人帳戶之目的，係在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國97年1 月間某日，在屏東縣潮州鎮某處，將其與其夫黃志平（另經檢察官為不起訴處分）所有如附表一所示帳戶之存摺、提款卡及密碼，以每本新臺幣（下同）4,000 元之代價，出售予黃郁庭及潘佩潔（此二人由檢察官另行偵辦）等人所組成之詐騙集團使用。

嗣該詐騙集團取得前開帳戶存摺、提款卡及密碼後，果即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表二所示之時間及方法，詐騙如附表二所示之被害人，致其等信以為真而陷於錯誤，而依指示將如附表二所示金額匯至指定帳戶，嗣因察覺有異，始報警處理而循線查悉上情。

二、本件證據除引用檢察官起訴書證據欄之記載（如附件）外，並增加引用被告於本院審理中之自白為證據。

三、核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

本件正犯雖分別向附表二所示之丙○○等5 人詐騙財物而犯5 罪，惟被告僅有一交付帳戶之幫助行為，故應認為想像競合犯，而從一重處斷。

因被告犯罪所得較正犯為少，又非計畫主導本件犯罪之人，惡性較正犯為輕，故依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

爰審酌被告之智識程度為高職畢業，其雖無犯罪前科，惟於本件犯行前，亦曾因出售帳戶供他人犯罪使用，而為臺灣台北地方法院以97年易字第2825號判決判處有期徒刑6 月（現因上訴由臺灣高等法院以98年度上易字第49號審理中），本件犯罪之動機、目的、手段，其販賣之帳戶數量非少，本件被害人多達5 人，正犯犯罪所得合計高達500 餘萬元，其犯行危害社會治安情節重大，惟事後坦認犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 ，刑法第30條第1項、第第2項、第55條、第339條第1項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
刑事第四庭 法 官 王以齊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
書記官 蔡進吉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3 萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬──────────┬───────┐
│編號│  戶名  │    金 融 機 構     │    帳   號   │
├──┼────┼──────────┼───────┤
│ 一 │ 戊○○ │彰化銀行潮州分行    │00000000000000│
├──┼────┼──────────┼───────┤
│ 二 │ 戊○○ │臺灣土地銀行潮州分行│000000000000  │
├──┼────┼──────────┼───────┤
│ 三 │ 黃志平 │合作金庫東港分行    │0000000000000 │
├──┼────┼──────────┼───────┤
│ 四 │ 黃志平 │彰化銀行潮州分行    │00000000000000│
└──┴────┴──────────┴───────┘
附表二：
┌──┬───┬────┬────────┬────┬─────────┐
│編號│被害人│犯罪時間│    犯罪手法    │匯入帳戶│匯款金額（新臺幣）│
├──┼───┼────┼────────┼────┼─────────┤
│ 一 │丙○○│97年1 月│假冒檢警人員，撥│如附表一│①1,500,000 元    │
│    │      │7 日、10│打電話予丙○○，│編號一所│ （97年1 月7 日） │
│    │      │日某時許│佯稱其涉有詐欺罪│示帳戶  │②1,100,000 元    │
│    │      │        │嫌，須將存款匯至│        │ （97年1 月10日） │
│    │      │        │指定帳戶，以利監├────┼─────────┤
│    │      │        │控。            │如附表一│①1,380,000 元    │
│    │      │        │                │編號二所│ （97年1 月7 日） │
│    │      │        │                │示帳戶  │②900,000 元      │
│    │      │        │                │        │ （97年1 月10日） │
├──┼───┼────┼────────┼────┼─────────┤
│ 二 │丁○○│97年1 月│假冒檢警人員，撥│如附表一│310,000元         │
│    │      │16日9 時│打電話予丁○○，│編號三所│                  │
│    │      │許      │佯稱其涉有詐欺罪│示帳戶  │                  │
│    │      │        │嫌，須將存款匯至│        │                  │
│    │      │        │指定帳戶，以利監│        │                  │
│    │      │        │控。            │        │                  │
├──┼───┼────┼────────┼────┼─────────┤
│ 三 │乙○○│97年1 月│假冒電視購物台服│如附表一│29,983元          │
│    │      │17日某時│務人員，撥打電話│編號四所│                  │
│    │      │許      │給乙○○，佯稱其│示帳戶  │                  │
│    │      │        │在電視購物時，因│        │                  │
│    │      │        │匯款有誤，須至自│        │                  │
│    │      │        │動匯款機重新設定│        │                  │
│    │      │        │，以保權利。    │        │                  │
├──┼───┼────┼────────┼────┼─────────┤
│ 四 │甲○○│97年1 月│假冒電視購物台服│如附表一│29,983元          │
│    │      │17日23時│務人員，撥打電話│編號四所│                  │
│    │      │8 分許  │給甲○○，佯稱其│示帳戶  │                  │
│    │      │        │在電視購物時，因│        │                  │
│    │      │        │匯款有誤，須至自│        │                  │
│    │      │        │動匯款機重新設定│        │                  │
│    │      │        │，以保權利。    │        │                  │
├──┼───┼────┼────────┼────┼─────────┤
│ 五 │謝榮彬│97年1 月│假冒檢警人員，撥│如附表一│434,000元         │
│    │      │16日13時│打電話予謝榮彬，│編號四所│                  │
│    │      │30分許  │佯稱其涉有詐欺罪│示帳戶  │                  │
│    │      │        │嫌，須將存款匯至│        │                  │
│    │      │        │指定帳戶，以利監│        │                  │
│    │      │        │控。            │        │                  │
└──┴───┴────┴────────┴────┴─────────┘