臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,98,簡,1429,20090922,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第1429號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第1137號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之電動賭博機具「虎豹王第二代」壹台（含IC板壹片）及賭資伍佰貳拾元均沒收。

事 實 及 理 由

一、本院認定被告之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、被告行為後，電子遊戲場業管理條例於民國98年1 月21日經總統修正公布，並自98年4 月13日施行，其中為配合商業登記法之修正及未來將廢止營利事業統一發證制度（參見同條例第11條修正理由），將該條例第15條規定由「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業」，修正為「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業」，亦即將取得經營電子遊戲場業之營業許可資格，由原先辦理「營利事業登記」之方式，改為申請「電子遊戲場業營業級別證」。

惟因同條例第22條關於違反第15條之刑罰規定並未修正，且上開取得電子遊戲場業經營許可程序之變動，對於本件被告不生影響，即無有利或不利之情形，參照最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議意旨，毋無庸為新、舊法之比較，而逕行適用修正後之規定。

核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而涉犯同條例第22條之罪，及刑法第266 第1項普通賭博罪（此部分聲請簡易判決處刑書漏引上開法條）。

又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照。

查被告自98年1 月17日至同年月20日下午1 時許止，在「大明機車行」內，擺設電子遊戲機供不特人投幣賭博，藉以經營電子遊戲場業，係持續多次進行未曾間斷，又均在同一地點，被告經營電子遊戲場業及賭博之行為，業呈現出反覆實施之意，且具有在密切接近之一定時、地反覆、延續實行之特徵，應均評價為包括一罪之集合犯，各論以一罪。

又被告上開所犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪與刑法第266條第1項前段之賭博罪，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，而經營電子遊戲場業罪處斷。

爰審酌被告之犯罪動機、所擺設之機具僅1 台數量非鉅，對社會善良風俗足有危害，惟念在其擺設時間不長暨其犯後坦承行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案電子遊戲機「虎豹王第二代」1 台及新臺幣520 元，係當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第55條、第266 第1項、第2項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
刑事第一庭 法 官 羅森德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
書記官 羅永隆
附錄本判決論罪科刑法條全文
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。