臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,98,簡,1617,20091006,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2195號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序判決處刑如下：

主 文

甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；

惟就事實部分補充被告犯罪起始時間為：「民國97年2月間某日起」；

另補充被告就證據部分補充：「被告於本院準備程序中之自白」。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博及同法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博等罪。

按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應以集合犯之概念，認為僅成立一罪。

查被告自民國97年2 月間某日起至98年3 月17日下午4 時32分許為警查獲時止，在屏東縣佳冬鄉○○路119號住處，意圖營利，提供場所並聚集不特定之人賭博財物之行為，本質上乃具有反覆、延續之特質，依社會通念，應屬前揭學理上所稱具有營業性重複特質之集合犯，各僅成立一意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪。

又因刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪之構成要件，未如前述刑法第268條規定以意圖營利為構成要件，本質上尚難認具有反覆、延續實行之行為特徵，是被告於密接時間，以上開地點為六合彩簽賭站，反覆與不特定賭客對賭財物之行為，係基於同一賭博犯意，對同一法益侵害之數舉動接續施行，應為接續犯，僅論以一普通賭博罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。

被告以法律概念上之一行為，觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

爰審酌刑法賭博罪章，對於違犯者予以刑罰評價，無非係以賭博乃憑偶然之事實，互爭勝負，以決定財物之得喪，足以啟僥倖之心，使人沈迷忘返，非僅廢時失業，抑且助長投機之風，更有傾家蕩產，鋌而走險之虞，其有礙健全社會生活及治安秩序之處，不言可喻，被告為牟取不法利益而經營六合彩賭博，實際助長社會僥倖歪風；

惟考量其犯後終知坦承犯行，又無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚非至為不良，及其等為本件犯罪之經營時間等一切情狀，並因被告於本院準備程序中已坦承犯行，檢察官原以被告犯後否認犯行、飾詞狡辯等情為由，請求從重量刑之基礎已不復存在，認量處如主文所示之刑為適當，併斟酌前開犯罪情狀，諭知易科罰金之折算標準。

又扣案如附表所示之物，均為被告所有，業據被告於警詢中供陳明確（見警卷第3 頁），衡情均屬其供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
刑事第三庭 法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
書記官 張語恬
附錄法條
刑法第266條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表：
1、六合彩手冊1 本。
2、六合彩開獎號碼單3 張。
3、六合彩開獎日期單1 張。
4、98年元月阿拉伯數字1 至49號登記表1 張。
5、號碼登記單2 張。
6、傳真機1 台。
7、計算機1 台。